폐쇄공간閉鎖空間

용과 같이 0 후기

현정경 — Thu, 9 Apr 2026 23:05:08 +0900

용과 같이 0 맹세의 장소 (PC)

용과 같이 0 포스터

용과 같이 시리즈를 잘 모르지만 입문하기는 거시기했다. 왜냐하면 1부터 다시 해보기에는 1이 너무 오래전 게임이다보니 하기가 애매했던 것. 그래서 나온게 최신 기술로 리메이크한 극 시리즈이고 이와 함께 제로가 나온 것이다. 극부터 하느냐 제로부터 하느냐에는 논쟁의 여지가 있었지만 그래도 제로부터 하는게 낫지 않을까 싶어 시작하게 되었다.

마지마 고로의 새로운 모습

아마도 용과 같이 시리즈를 어느 정도 알고 있다면 최고 인기 캐릭터인 마지마 고로에 대해 익히 알고 있을 것이다. "키류짱!"이라 외치며 주인공 키류를 따라다니며 시비를 거는 그를 생각해보면 이번 제로 편에서는 차분하고 냉담한 모습이라 깜짝 놀랐다.

(제로) 요랬다가..?

(극1) 요래 되었습니당?!

키류를 만나기 전에 어떤 계기로 그렇게(?) 된 것이라는 설정인듯 하다.

스토리에 대하여

마지마 고로(좌)와 마키무라 마코토(우)

스토리는 조폭물답지 않게 마지마 고로의 사랑에 대한 것이라 할 수 있다. 스토리는 준수하다는 평을 하고 싶다. 특히 엔딩은 눈물을 글썽이게 만든다. 하지만 개인적으로 그가 본작의 성격이 왜 되었는가에 대한 계기가 잘 나타난 것 같지는 않다. 조직의 수단으로 사용되며 이용만 당하면서 사랑을 위해 무언가 당하고만 살진 않겠다! 같은 느낌이 된 것 같지만.. 그것이 "키류짜아앙!?"을 할 계기라고 보는 건 뭔가 아다리가 안맞다ㅋㅋ 그래도 뭐 스토리 자체는 괜찮았다.

격투액션게임으로서 제로

키류(좌)를 괴롭히는 쿠제(우). 초반보스-중간보스1-중간보스2-최종보스1로 계속 괴롭히더라ㅋㅋ

용과 같이 시리즈 하면 역시 조폭들을 두들겨 패는 맛이 아니겠나. 나는 적어도 저지아이즈, 로스트 저지먼트로 이 맛을 익혔는데.. 하지만 용과 같이 시리즈와 저지아이즈 시리즈는 확실히 뭔가 다른 것 같다. 어느 쪽이 호라 생각하냐면 나는 저지 아이즈 시리즈에 손을 들고 싶다.

로스트 저지먼트(좌)와 용과 같이 0(우)

아무튼 제로는 극 시리즈가 나오면서 같은 엔진을 썼다고 하던데 생각보다 조작도 불편하고 기술도 뭔가 다양하다는 생각이 안들었다. 그래도 키류의 경우 파워풀한 진행이 가능해서 조폭들을 두들겨 패다보면 뭔가 막힌게 뻥 하고 뚫리는 기분이랄까?

조작성이 너무 나쁜 제로

조작성 얘기를 하다보니 얘기를 안할 수가 없는데... 내가 제로를 하면서 가장 큰 단점으로 지적하고 싶은게 캐릭터의 시점 조작이 너무 불편했다는 거다. 예컨대 계속 시점을 한쪽으로 돌리면 360도로 돌아야 하는데 120도만 가고 끝난다던가? 등등 말로 설명하기 어려운 뭔가 불편하다는 인상이 많이 남았다.

이런 조작은 격투 모드에서도 다르진 않았다. 그래서 저지아이즈 시리즈의 편안한 조작성을 염두해보면... 최근에 만들어진 제로인데도 왜 조작성이 나쁜지 이해가 안갔다는 것.

스팀의 한 댓글을 보면 이 불편한 캐릭터 조작성은 용과같이 극에서도 마찬가지라고 증언하더라.

결론

이후 리메이크 작품인 극 1,2,3이 나온 상황인데.. 이 극 시리즈를 해볼 것인가 아닐 것인가는 아직 고민 중이다. 개인적으로 조폭물을 좋아하지 않는 성향도 이런 태도에 한몫 하는 듯 하다. 하지만 격투액션 쪽으로만 보면 저지아이즈 시리즈보다 못하다는 생각이 들어 왠지 손이 안간다.

-끝-

국가의 타율성 회복과 폴리티칼 이코노미 비판의 환기

현정경 — Mon, 23 Mar 2026 22:03:58 +0900

스미다 소이치로. (2025). 「국가에 대항하는 마르크스」^[각주:1]

국가에 대항하는 마르크스 책 표지

한 줄 요약

폴리티컬 이코노미 비판의 의미로서 형태분석을 통해 국가의 타율성을 다시 환기하고 총체로서의 자본주의 사회시스템 관점을 취할 필요성을 제기한다.

일러두기

전자책이지만 PDF이므로 쪽 번호가 있어 이를 근거로 인용한다.
쪽 번호 표기의 형식은 소괄호 () 안에 번호를 입력하고 있다. (예 : 15쪽 -> (15))
저자가 다른 저작을 인용한 경우 쪽 번호가 나오는데 독어가 원서인 경우엔 일역서가 레퍼런스에 병기된 경우가 있다. 아마도 이 경우엔 일역서의 쪽번호가 맞을 것 같은데, 이 경우 인용자의 편의를 위해 일역서까지 병기하지 않고 주의가 필요하다는 표시만 해두었다.

1. 논의의 배경 : 마르크스주의의 국가론

마르크스주의와 국가라는 개념의 관계는 많은 부분 흥미로운 주제이다. 특히 이것이 흥미로운 이유는 마르크스 스스로가 국가의 자율성을 무시했다는, 일반적으로 잘 알려진 비판 때문이다.

1-1. 국가이론에 대한 배경

앞에서 언급했듯이 마르크스주의는 국가를 가치법칙이라는 토대 위에 세워진 상부구조로 파악했고 이에 따라 토대가 폐기되면 상부구조도 소멸될 것이라는 기대가 있었다. 이런 기대 하에 현실 사회주의 국가들은 국가 권력을 손에 넣어 이를 이용하다가, 결국 국가의 자율성을 무시한 대가로 국가가 소멸할 수 없는 것은 둘째치고 국가를 강화하는 결과를 낳았다.

이후 네오마르크스주의는 현실 사회주의의 경험을 반성하며 그 대응으로 상부구조 자체의 자율성을 수용하고 이에 중점을 두는 것이었다고 평가할 수 있겠다. 이는 알튀세르가 어딘가에서 말한 것처럼 처음부터 끝까지 ‘최종심급’이라는 고독한 순간은 결코 오지 않는다는 말로 갈음될 수 있다. 흥미롭게도 저자는 이러한 방향에 의문을 제기하고 있다고 보여진다.

마르크스주의는 본래 사회혁명의 '수단'이어야 할 정치권력 획득을 자기목적화했다. 그러나 '현존 사회주의'의 경험을 감안한다면, 마르크스와 엥겔스가 비판하고 과학화한 것으로 이야기되는 유토피아적 사회주의를 다시 생각해볼 필요가 있다. '과학적 사회주의'에서 유토피아적 사고모델이 망각된 이유는 미래사회에 대한 사유와 사회주의 공산주의 사회로의 이행(이를 위한 방법과 가능성)이라는 두 가지 문제가 혼동되어왔기 때문이다.(7)

앞으로 살펴보겠지만 저자는 이를 "폴리티칼 이코노미 비판"을 마르크스주의 내부에서 국가에 대한 논의들에서 이 주제를 재환기시키고자 하는 것 같다.

1-2. 이 책의 목적 : 마르크스의 국가 비판 재고

저자는 이러한 마르크스주의에 지워진 혐의였던 "국가의 자율성 무시"에 대한 문제를 "국가의 타율성"으로 재환기시킨 뒤 이 책의 목표를 다음과 같이 세우고 있다.

이 책이 시도한 것은 마르크스의 국가 비판을 '현존 사회주의'의 권력 작용과 분리하여, 경합하는 19세기 사회주의자들의 담론 공간에 다시 위치 짓는 것이었다. '사회에 의한 국가의 재흡수'라는 말하자면 '사회의 자율성', 즉 이 책의 부제인 '정치의 타율성'이라는 사고 모델은 마르크스에 게 독창적인 것은 아니다.(8)

이 자율성과 타율성에 대해서는 매우 흥미로운 맥락을 이해해야 하는데, 이는 이른바 ‘국가도출 논쟁’의 간략한 맥만 잡으면 이해하기 어렵지 않을 것이다.

2. 국가도출 논쟁

여기서 국가도출이란 특정한 경제 논리로부터 특정한 국가 논리를 도출하는 방법론을 의미한다. 먼저 이러한 논리형식이 나타났고 이에 대한 학설사를 다루고 이로부터 국가의 타율성을 독자들에게 환기시키고 있다.

2-1. 국가도출 논쟁과 국가의 타율성

저자가 앞서 주요하게 다루는 주제가 바로 국가 도출 논쟁이다. 이는 국가의 타율성을 이해하는데 맥을 잡는데 도움이 되기 때문에 먼저 이 논쟁의 계기에 대한 저자의 설명을 인용해보도록 하자.

도출논쟁 자체의 계기가 된 것은 1970년 볼프강 뮐러와 크리스텔 노이쥐스가 발표한 논문 「사회국가 환상과 자본-임금노동의 모순」이었다(Müller & Neusüss 1970). (각주 생략) 그들의 문제의식은 JUSO 내부의 구조 개혁파에 의한 사회국가 개량주의와 동독의 슈타모카프파에 의한 국가독점자본주의론(이하 국독자론)을 모두 수정주의라고 비판하는 데 있었다. 6장에서 자세히 설명하겠지만, 『자본론』 ‘노동일’ 장의 공장법 분석에 의거하여 부르주아 사회에서 분리된 국가를 자본의 가치증식 과정의 본성에서 논리적으로 도출하려고 시도한 것이다. 다시 말해 국가의 ‘사회 통합 기능’을 국가가 가진 고유한 권력이 아닌 자본 자체의 모순으로부터 밝혀내, 좌파의 정치중심주의, 즉 사회국가 환상을 비판했다.(71)

정리하자면 논쟁의 계기는 뮐러&노이쥐스(1970)^[각주:2]의 논문으로 시작되었고 이 논문의 핵심내용은 "'노동일' 장에서 전개된 잉글랜드 공장법 분석을 바탕으로 자본의 가치증식 과정에서 국가형태를 도출하려고 시도"(268)한 것이다.

이러한 방법론을 저자는 “형태분석”(83)이라고 명하고 있는 점이 재미있다. 별 것은 없고 유물론적인 접근방식인데, 자본론에서 상품에 내재한 노동이 가치 실체임을 가치형태론으로 도출했듯이, 마찬가지로 국가를 도출하는데 국가형태론이 필요하다고 볼 수 있다. 이로써 자본주의 체제의 특정한 형태의 국가는 자본에서 도출되는 국가라는 점을 강조할 수 있다. 그리고 이로부터 “후기자본주의론의 단계론 및 정치중심주의를 비판할 수 있다”(83).

그렇다면 저자가 비판하고자 하는 “국가의 자율성”에 대한 이해가 먼저 선행될 필요가 있다.

2-2. 마르크스주의에서 국가의 자율성에 대한 논의들

여기서 국가의 자율성에 대한 이해를 위해 주요하게 언급할 논쟁은 바로 밀리밴드-플란차스 국가론 논쟁이라 할 수 있다.

(전략) 밀리밴드는 그람시를 따라 국가시스템(좁은 의미의 국가)뿐만 아니라, 그 “정당화 과정”, 즉 “사회 통합”을 매개하는 “정치시스템”으로서 정당, 조합, 교회, 미디어 , 교육 제도, 기업 조직 등을 위치시켰다(Miliband 1969, 183).^[각주:3] 반면 플란차스는 밀리밴드나 라클라우의 비판을 받아들여, 도구주의적인 사물, 그리고 국가중심주의적인 주체(또는 실체)로서 국가를 파악하는 것이 아니라, 사회관계로서 국가를 이해하는 모델을 개척했다(Jessop 1985, 336-337)^[각주:4] ^[각주:5]

저자는 이 논의가 “’계급 지배’를 관철하는 상부구조로서의 ‘국가’ 개념이 의심받지 않았다”(60)며 마르크스의 폴리티칼 이코노미 비판의 의미를 제대로 이해하지 못했다고 비판하고 있다.

여기서 왜 저자는 상부구조로서의 '국가' 개념을 의심해야 한다는 것일까? 이는 좀 더 뒤에 명확한 대상을 후술하고 있어 인용해보자.

즉 네오마르크스주의 국가론은 경제로부터 분리된 정치를 실체화 하고, 정치적 영역을 고유의 연구대상으로 삼기 때문에 '정치의 타율성' 이론을 발전시킬 수 없었다.(61)

저자는 이제까지 네오마르크스주의가 경제와 분리된 정치의 자율성에 주목하게 되면서 경제와 정치의 관계지어진 구조를 사고하지 못하고 있었다고 생각하는 것 같다. 이는 옮긴이인 정성진이 <옮긴이의 말>에서도 동일하게 지목하는 것이기도 하다.

저자에 따르면, 전통적 마르크스주의는 국가론 및 경제적 형태규정에 기초한 폴리티칼 이코노미 비판이 결여된 채, 자본주의와 독립된 국가라는 존재를 상정하는 '정치의 자율성'론에 매몰되어 있었다. '정치의 타율성'은 이러한 '정치의 자율성'에 맞서는 저자의 핵심 개념이다.(396)

그렇다면 이런 비판의식 하에서 저자가 자주 환기시키고자 하는 '폴리티칼 이코노미 비판'의 의미를 되새겨 볼만한 가치가 있을 것이다.

2-3. 정치경제학 비판의 의미

정치경제학 비판의 의미와 국가이론의 밀접하게 접근한 예시로 들 수 있는 것은, ‘도출 논쟁’을 생산적으로 발전시킨 것으로 평가하는 홀로웨이-피시오토(1978)를 재인용하는 것으로 충분해보인다.

그렇기 때문에 마르크스는 [상품, 화폐, 자본이라는] 경제적 형태의 비판에서 단지 차례대로 형태를 분석한 것만이 아니다. 마르크스는 가치라는 기본 형태와 가치의 원천이면서 가치에 의해 표현되는 사회관계에서 출발해, 사회관계에서 다른 형태들을 ‘도출’한 것이다. 마르크스에게 형태분석이란 형태의(역사적 및 논리적) 기원과 발전을 분석하는 것에 다름없다.(Holloway&Picciotto. 1978. 스미다역 66쪽)^[각주:6]

정리하자면 정치경제학 비판은 상품의 가치는 왜 가치라는 형태를 취하는가라는 핵심적인 질문을 던진 후 상품을 통해 이 대답을 도출한다. 마찬가지로 국가 역시 가치의 원천인 생산관계로부터 출발해 다른 형태를 도출해야 한다는 것이 핵심인 것 같다. 그렇게 함으로서 저자는 경제와 분리된 자율적인 국가가 아니라 총체로서의 자본주의시스템을 다룰 수 있다고 보는 것이다(87).

2-4. 국가도출 논쟁의 한계와 총체로서의 자본주의시스템

저자는 국가도출 논쟁이 폴리티칼 이코노미 비판의 의미를 환기시켰다고 평가하는 것으로 보이지만, 그것이 제대로 이루어지지 못했고 경제에서 도출되는 국가라는 개념 때문에 총체로서의 자본주의시스템을 고려하지 못했다고 평가한다.

여러 번 강조해왔듯이, 폴리티칼 이코노미 비판의 핵심은 ‘마르크스 경제학’에 나타난 좁은 의미의 경제 분석이 아니라, 국가를 구성 요소로 하는 자본주의 사회시스템 총체를 파악하는데 있었다. (중략) 근대 국가는 단순히 가치법칙의 차원에서 추상적으로 파악되는 것이 아니라, 사회시스템에서 지배적이지 않은 생산관계를 탐구하기 위한 역사적 전개, 임금노동-자본 관계나 축적 과정에서의 계급적 지배 관계의 관철, 그리고 사회적 힘관계가 응축된 정치적 제도들을 고려한 후에 구체적으로 분석되어야 한다. (중략) 자본주의 국가의 경제적, 정치적 기능을 구체적으로 분석하거나, 민족주의나 인종주의와 같은 정치적 현상, 그리고 자본주의 세계시스템 내에서 헤게모니 국가의 변천 등을 탐구하기 위해서는 도출논쟁에서 밝혀진 ‘자본주의의 정치적 형태’를 이해하는 것이 필수적이다. 소위 경제결정론을 피하면서도 장기 침체기에 있는 자본주의 경제를 분석하고, 자본주의 사회시스템을 총체로서 분석하기 위해서는 형태분석이 중심이 되어야 한다. 즉, 유물론적 국가 비판이야말로 경제결정론을 벗어나 경제시스템을 분석하는 길을 열어주며, 동시에 국가(정치)중심주의에 빠지지 않고 사회적 제도나 권력관계를 고려한 정치시스템(체제)을 파악할 수 있다.(87-89)

정리하자면 정치경제학 비판의 핵심은 가치법칙과 국가를 총체로서 파악하려는 시도이다. 이 “총체”로 파악하는 방식은 ‘형태분석’ 혹은 ‘형태규정’을 통해 가능하며 이는 경제결정론을 피하면서도 구체적인 정세를 파악하고 실천적으로 개입할 수 있다고 생각된다.

3. 국가의 타율성의 회복 : 형태분석으로 국가의 타율성을 드러내기

여기까지 읽으면서 이제까지 네오마르크스주의가 경제와 분리되어 있는 국가의 자율성에 지나치게 매혹됨으로서 총체로서의 자본주의 시스템을 파악할 기회를 놓친 것으로 평가할 수 있게 되었다. 이런 배경에서 저자는 이에 대비한 작업으로 '국가의 타율성'이라는 개념으로 이 문제를 비판적으로 볼 수 있는 관점을 제공한다고 볼 수 있다.

3-1. 국가의 형태분석 : 경제와 정치의 분리

앞서 정치경제학 비판의 의미가 형태분석 방법론이라고 한 바 있다. 하여 좁은 의미의 경제사회만을 대상으로 하지 않고 총체로서의 자본주의 사회시스템을 파악하는 것이다(134). 여기서 핵심적인 질문은 "어째서 국가권력은 사회로부터 분리된 공적 형태를 취하는가"(136)이다.

먼저 지배-예속 관계에 대한 정치적 형태를 파악하는 것부터 시작하자. 먼저 잉여노동을 영유하는 생산관계가 형성되고 이 관계로부터 지배-예속 관계가 생성되고 난 후, 마치 지배-예속 관계가 생산관계를 규정하는 것처럼 현상된다(142). 이는 어떻게 이루어지는가? 이 질문에 답하려면 전-자본주의의 정치적 형태와 자본주의의 정치적 형태를 비교할 필요가 있다. 전-자본주의 사회는 자본주의와 달리 공동체에 기초한 지배관계 형태를 갖는다. 그리고 국가는 생산자로서의 역할도 수행했으므로 생산관계가 국가에 내포되어 있었으며 정치 역시 사회에 내포된 형태를 가졌다(146). 정리하자면 전-자본주의 사회는 공동체를 기초로 한 지배관계가 생산관계를 통제하고 총노동의 배분과 총생산물의 분배는 인격적인 지배관계에 의해 해결했다(153).

이에 비해 자본주의 사회는

하지만 상품 생산 관계가 전면화된 자본주의 사회에서 사적 개인들은 여럿으로 분열되어 정치적 공동체를 매개로 한 생산관계를 맺을 수 없다. (중략) 공동체가 해체된 자본주의 사회에서는 서로 독립된 사적 노동으로 사회적 분업을 이루어야 한다. (중략) 다시 말해 사적 생산자들은 노동 생산물을 가치로 취급하면서 관계하고, 가치를 가진 물, 즉 물상을 서로 관련시킴으로서 사회적 관계를 맺는다.(153)

그럼으로서 자본주의 사회에서 정치적 공동체는 총노동을 동원하는 능력을 잃고 경제와 분리되어 "자본에 포섭된"(159) 근대국가가 되는 것이다. 이는 근대국가의 정치적 공동체의 재정 역시도 그 근원이 가치법칙에 종속되어 있다는 점(167)을 생각해보면 분명해보이는 것이다.

이러한 형태분석은 역사적 고찰에 의해 보완될 필요가 지적되었던 점도 인용해볼만 하다.

형태분석에서는 "자본에 의해 지배되는 생산양식의 현실 시스템"이 고찰 대상이었다. 반면 역사적 고찰에서는 바로 "자본의 생성, 성립의 조건 및 전제", "자본 생성의 역사적 선행 단계"가 주제가 된다(MEGA II/1., 368). 따라서 마르크스의 폴리티칼 이코노미 비판에서는 먼저 자본 개념이 이론적으로 전개된 다음에, 도외시되었던 역사적 고찰이 형태분석의 한계를 보완해야만 한다. (230)

3-2. 근대 국가의 형태분석

그런데 근대국가는 단순히 전근대국가에서 경제가 떨어져나간 것으로 보는 것은 옳지 않아보인다. 근대국가의 형태는 전근대 후기에 절대주의적 정권 즉 앙시앙레짐에서 이미 형성되었다고 보는 의견이 있다.

바디와 비른봄은 앙시앙레짐 시대의 서유럽 사회에서 근대 국가가 자본주의에 선행하여 형성되어왔다는 것을 다음과 같이 요약한다. "국가는 자본주의의 산물도 아니고, 무역로 개설의 산물도 아니며, 더군다나 공업이 비약적으로 발전하며 탄생한 것이 아니며, [...] 고도로 봉건화된 사회 기구의 이례적인 저항을 받으면서, 또 심각해지는 영주의 정치적 무능과 경제적,사회적 생활에 대한 영주의 강력한 통제를 양립시키면서, 분업의 시대에 직면한 유럽이 취해야 했던 정치 방식"이다(Badie & Birnbaum 1979, 243-244)^[각주:7].(238)

그렇다면 언뜻 떠오른 보나파르티즘은 이것과 함께 어떻게 보아야 할까? 이에 대한 정리도 흥미로워 이것도 인용해본다.

(전략) 오토 바우어에 따르면 절대왕정은 16세기부터 18세기까지 봉건귀족과 부르주아지의 세력균형 속에서 발전했고, 보나파르티즘은 19세기 1848년 혁명 이후 프롤레타리아트와 부르주아지의 일시적 세력균형의 산물이었다(Bauer 1936, 128f)^[각주:8].(241)

3-3. 자본 국가의 형태분석

"앙시앙레짐하에서 형성된 근대 국가는 자본주의적 생산양식의 발전에 대응하여 국가기능이 경제적 형태 규정에 제약된 '자본의 국가'로 전환된다."(244)

다시 말해 근대국가와 자본국가의 차이는 가치법칙에 제약된 형태냐 아니냐의 차이이다. 근대국가는 자본주의 생산양식에 선행했을 수 있지만 이 형태는 자본주의 생산양식의 지배화로 자본 국가로 전환될 수밖에 없었다.

이렇듯 근대국가와 자본국가를 구분하지 않으면 "만약 근대 국가와 자본의 국가의 형태규정을 혼동한다면, 국가에 과도한 기능과 능력을 부여하는 국가주의에 빠지게"(247) 된다.

3-4. 사회 국가의 형태분석

자본에 제약되는 근대국가인 자본의 국가는 가치법칙의 모순을 사용가치를 보완하는 형태로서 사회적 역할을 확대하는 사회 국가의 형태가 나타나게 된다. 일명 북유럽의 복지국가 혹은 사회민주주의의 형태를 떠올리면 될 듯 하다. 노동력이 탈상품화되는 현상은 일종의 산업예비군의 확대를 의미하며 비생산적 노동에 종사하는 비중이 높아지는 걸 의미하기도 한다.

"이러한 노동력의 탈상품화가 진행되는 한, 노동자의 생활수준 향상을 위한 투쟁은 직접적인 임금투쟁(노동력의 교환가치를 둘러싼 투쟁)으로부터 국가의 사용가치 공급을 둘러싼 투쟁으로 점점 더 전환될 것이다."(Wright 1978, 236)^[각주:9]. (282에서 재인용)

3-5. 어소시에이트한 사회시스템의 과도기적 정치형태 : 사회에 종속된 기관으로서의 국가

이제까지 저자를 따르다보면 국가의 기본적인 정치형태에 대한 분석과 형태규정을 통해 앙시앙레짐-자본의 국가-사회 국가라는 발전론을 얻게 되었다. 이러한 형태규정과 관계들을 통해 미래사회시스템에 대한 사고를 할 수 있을 것이다. 그것은 어소시에이트한 사회시스템으로 볼 수 있다. 이런 점에서 저자는 국가의 폐기에 대한 고찰을 시도할 수 있다.

즉, 장기간에 걸친 어소시에이트한 사회시스템으로의 과도기에는 어소시에이트한 생산관계에 의해 상품 교환을 폐기함과 동시에, '자본주의 정치적 형태'로서 국가를 어떻게 사회에 종속시킬 것인가가 문제가 된다.(295)

엄밀히 말하면 국가의 폐기가 아니라 국가가 사회에 종속되는 형태로 사고하는 편이 더욱 현실적으로 보인다. 저자는 이런 점에서 프롤레타리아트에 의한 과도기적 독재 상황을 비판적으로 보고 이행이 결국 장기적으로 이루어지는 것으로 보고 있다. 즉 "전통적 마르크스주의가 강조하는 '프롤레타리아트 독재'에 의한 국가사멸이 아니라, 어소시에이트한 사회시스템으로의 과도기에서 어소시에이션을 보완하는 국가(공동체) 형태를 분석하는 것이다."(287)

여기서 어소시에이트한 사회시스템의 과도기적 정치형태에 있어 문제가 되는 주제를 두 가지 지적할 수 있다. 첫째. 상비군, 경찰, 관료 등의 중앙집권적 집행 권력의 코뮌의 재흡수가 어떻게 이루어져야 하는가이다(297). 둘째로 공동의 이익을 실현하는 코뮌의 입법-집행(298)을 어떤 방식으로 수행되느냐에 대한 것이다.

어찌되었든 코뮌이라는 형태는 결국 과도기적 정치형태로 볼 수 있으며 "노동의 경제적 해방을 달성하는 것"(299-300)이 핵심일 것이다.

4. 복수의 국가 시스템

여태까지 저자는 단일국가의 형태분석을 수행해왔다. 하지만 이러한 형태분석이 "과연 자본주의 세계체제를 파악하는 데 도움이 될까?"(306). 예컨대 발리바르(1991: 89. 306에서 재인용)^[각주:10]는 "국민적 형태를 자본주의적 생산관계로부터 '도출하는' 것은 전혀 실행 불가능한 일"이라고 비판한 바 있다.

이러한 문제에 저자는 세계시스템을 일종의 복수의 국가시스템으로 고찰함으로서 보완될 수 있다고 생각하는 듯 하다. 자본은 경제의 상위 정치형태로 국가가 있으므로 근대국가가 자본의 국가로 전환되었지만, 세계시스템은 지배적인 상위의 존재가 없다. 때문에 세계시스템은 복수의 국가 시스템으로 이해해야 한다.

[국내와 달리] 강제력의 기능이 조직화되어 있지 않고, 그것이 양 당사자 위에 있는 특별한 기구의 관할에 속하지 않는 곳에서는, 이 기능은 이른바 상호성이라는 모습으로 나타난다. (중략)(Paschukanis. 2003, 134)^[각주:11](313에서 재인용)

"자본주의 세계시스템에서는 국민적 국가들로 분열된 세계사회를 총괄하는 초국민적 국가, 즉 세계제국이 존재하지 않"(318)는다. 그런데 이런 복수 시스템이 형성된 이유로 저자는 세계시장에서 자본의 경쟁 환경이 그렇게 만든다기보다는 "글로벌한 가치증식과 축적의 연계 속에서 (중략) 계급의 구성원들이 국가의 차원으로 묶이고 (중략) 국가의 영역 밖에 있는 같은 계급과 대립하게 되는 방식으로 주권국가 시스템에 의해 수정된다 (후략) (Hirsch 2005, 60)"^[각주:12](331-332에서 재인용). 이렇게 접근하게 되면 현재의 복수 국가시스템 하에서 일부 지정학적으로 이루어지는 내전, 정치적 불안정성, 미중 무역갈등, 우크라이나-러시아 전쟁, 이스라엘의 팔레스타인 학살 등 여러 현상들로 왜 이런 폭력적인 문제들이 근대 이후에서까지 해소되는 경향을 보이지 못하는가에 대한 대답을 줄 수 있다고 본다.

결론

책을 덮으며 저자의 폴리티칼 이코노미 비판의 의미는 확실히 시사적인 수준에서 내게 공감을 주긴 했다. 특히 네오마르크스주의의 상부구조의 자율성을 중시한 면에 대해 어느 정도 반성적인 계기가 될 수 있겠다는 생각이 든다. 이는 성급하게 "다시 자본론으로 돌아가자"는 식이 아니라 자본주의를 일종의 총체로서 보려는 관점을 폴리티칼 이코노미 비판을 통해 환기시키자는 것이겠다.

하지만 이 책은 세계체제 그리고 국제분석에 대한 논의가 상당히 부족하다는 생각이 들었다. 저자는 복수 국가시스템의 형태분석을 통해 폴리티칼 이코노미 비판을 "보완한다"고 하고 있으나 내가 보기에 국가와 복수국가 사이에 단절된 인상이 있어 과연 이러한 확장이 온전한 관점인지는 의심스러웠다. 다만 국제정치분석의 경우 내게 버거운 주제이기 때문에 일단 판단을 유보하고자 한다.

두 번째로 네오마르크스주의에 대한 비판점이 폴리티칼 이코노미의 의미를 무시했다는 것이 반복된다는 점이다. 이들의 상부구조의 자율성을 부각하기 시작한 데에는 오히려 경제결정주의에 대한 반성이 크게 작용한 것이다. 물론 저자는 경제결정주의 역시 회피하기 위한 노력으로 폴리티칼 이코노미 비판의 의미를 형태규정 및 형태분석이라는 방법론적 틀을 가져와 극복하려 한다는 생각이 든다. 다만, 앞에서도 말했듯이 국제정치분석으로 확대할 경우 자본의 국가 형태규정과 매끄럽게 연관되어 보이지 않는다는 점을 지적하고 싶다.

-끝-

스미다 소이치로. (2025). 「국가에 대항하는 마르크스: 정치의 타율성에 대하여. (정성진&서성광 번역)」 산지니. 2025-02-20 발행. 전자책(밀리의 서재). https://short.millie.co.kr/zdbqxg [본문으로]
Müller, W., & Neusüß, C. (1970). Die Sozialstaatsillusion und der Widerspruch von Lohnarbeit und Kapital《, in: Sozialistische Politik, 6/7, S. 4-67. [본문으로]
Miliband, R. (1969). The state in capitalist society. Quartet, London. [본문으로]
Jessop, B. (1985). Nicos Poulantzas: Marxist theory and political strategy. Mcmillan. London. [본문으로]
@현정경:인용의 두 문서의 쪽 번호는 재인용 시 주의가 필요하다, 번역서의 레퍼런스에 일역서가 함께 병기되어 있으므로 저자가 기록한 쪽번호는 일역서일 가능성이 높다. [본문으로]
Holloway, J., & Picciotto, S. (1978). Introduction: Towards a materialist theory of the state. State and capital: a Marxist debate, Edward Arnold. London. [본문으로]
Badie, B. Birnbaum, P. (1979). Sociologie de I'Etat. Grasset. Paris. [본문으로]
Bauer, O. (1936). Zwischen zwei Weltkriegen?: die Krise der Weltwirtschaft, der Demokratie und des Sozialismus. E. Prager. [본문으로]
Wright, E, O. (1978). Class, Crisis and State. New Left Books. London. [본문으로]
Balibar, E. Wallerstein, I. (1991). Race, Nation, Class. Verso. London. [본문으로]
Paschukanis. (2003). Allgemeine Rechtslehre und Marxismus. Caira-Verlag. Freiburg. [본문으로]
Hirsch, J. (2005). Materialistische Staatstheorie: Transformationsprozesse des kapitalistischen Staatensystems. VSA. Hamburg. [본문으로]

이곳은 AI를 쓰지않아요

현정경 — Sun, 15 Mar 2026 21:38:39 +0900

이 블로그의 글은 AI의 자동생성을 전혀 사용하지 않고, 블로거인 저의 직접 사고와 논문 참고, 정리, 독서, 게임 플레이, 애니 감상 그리고 경험을 통해 작성되었음을 알립니다.

더블 드래곤(1987) 오랜만의 리플레이

현정경 — Sat, 14 Mar 2026 01:41:04 +0900

더블 드래곤 (플랫폼:아케이드, 연도:1987 ,개발:테크노스 재팬)

더블 드래곤의 게임 플레이 모습

2인용 벨트스크롤 액션 게임

이 게임은 아케이드로 발행된 게임이며 인기에 힘입어 여러 플랫폼으로 배포된 바 있다. 하나의 오락기에 2인이 동시에 플레이가 가능하며, 길거리를 다니며 빌리 리가 납치된 연인을 구하기 위해 폭력배들을 패고 다니는 액션 게임이다. 시원한 타격감 그리고 어느 정도의 난이도를 갖는 훌륭한 게임이다.

진행 현황

빌리 리로 최종보스를 깨고 연인을 구출하고 키스를 받고 엔딩을 보았다.

더블드래곤 엔딩 장면 중 한 컷

기술

조작레버와 버튼 세 개로 구성되어 있으며 펀치, 킥, 점프로 구성된다.

조합키로 특수공격을 할 수 있다. 체력게이지에 특별히 비용이 없기 때문에 무한으로 써도 된다. 펀치+점프를 하면 뒷쪽으로 엘보 공격을 하고 킥+점프를 하면 뒷쪽으로 백 킥 공격을 한다. 특히 엘보 공격은 리치도 길고 타격 판정시간이 꽤 길어서 플레이어들이 많이 사용했던 기술이다.

앞으로 두 번 따닥 해주면 박치기도 한다. 하지만 리치가 짧아서 백 킥과 함께 잘 쓰지 않는다. 오히려 레버를 급하게 조작해서 위험한 곳을 빠져나가려다가 박치기가 나와서 얻어터지는 경우가 많아서 가장 짜증나는 기술이기도 하다.

잡기 공격도 있다. 상대 근처로 가서 펀치를 누르면 집어 던지고, 킥을 누르면 상대를 잡고 니킥을 반복한다.

시원시원한 잡기(니킥) 모습

특히 폭력배를 니킥으로 연속공격하는 모습이 꽤나 시원해서 개인적으로 좋아하는 장면이었다.

얍삽이로 유명했던 백 엘보

백 엘보 얍삽이의 모습

엘보 공격을 하면 적은 앞쪽으로 쓰러지는데 이때 방향레버를 이용하여 반대로 위치이동을 하고 일어서는 상대를 또 다시 공격해주는 걸 반복하면 유명한 얍삽이가 된다. 너클 조의 와리가리보다 조작이 더 쉽다.

난이도

이 게임의 백미는 꽤 높은 난이도이다. 특히 폭력배가 3명 이상이 나오는 경우가 많은데 이때는 꽤 진행이 어려워진다. 그나마 스테이지의 폭이 넓은 편이면 크게 돌아서 폭력배들을 유도해서 동시에 백 엘보 얍삽이를 할 수 있다. 다만 스테이지가 갈수록 폭이 좁아지고 함정도 등장하기 때문에 더더욱 게임이 어려워진다.

국딩 때의 추억

당시 벨트스크롤 액션게임들은 다 2인용이 가능했기 때문에 친구와 함께 게임하는데 이 게임은 빠질 수 없는 게임이었다. 하지만 난이도가 어려운 편이긴 했지만 뭐 이거보다 극악인 게임도 많긴 했어서 내가 국딩인 당시엔 꽤 준수한 난이도의 게임이었다고 기억한다. 게다가 천천히 살짝살짝 앞으로 전진하면 폭력배가 조금씩 나오기 때문에 이렇게 소수를 조지다보면 엔딩까지는 어찌저찌 볼 수 있었던 것 같다.

마치며

지금 다시 플레이해도 꽤나 재미있게 플레이했다. 상당한 명작임에 분명하다.

-끝-

「분절된 노동, 변형된 계급」 노트

현정경 — Mon, 2 Mar 2026 00:22:30 +0900

분절된 노동, 변형된 계급^[각주:1]

분절된 노동, 변형된 계급 책 표지

한 줄 요약

울산 대공장 노동자라는 정체성은 소비 압력이라는 풍요로운 노동자 그리고 계층상승 욕구에 따른 도구적 집단행동을 추구하는 것으로 생각할 수 있으며 계급의 파편화는 앞으로도 심화될 것이다.

일러두기

전자책이지만 PDF버전이므로 인용한 쪽 번호를 소괄호 () 안에 표기하였음. (예: 5쪽->(5))

울산에서 변형된 계급

이 책은 어떤 책인가란 질문을 제기한다면 나는 저자가 서두에서 밝힌 바가 이 책의 전반적인 취지에 부합한다고 생각한다. 이를 인용해보자.

나는 이 책에서 울산의 현대자동차와 현대중공업에서 일하는 산업노동자들의 일과 생활, 문화와 정체성, 노동조합 활동과 저항의 역사를 들여다봄으로써, 민주화 이후 지난 35년의 급격한 사회 변동 속에서 한국의 노동계급이 지나온 행로를 이해하고 오늘날 그들의 집단적 실천은 어디로 향하고 있는지 알아보고자 했다.(5)

다만 울산 현대라는 지역적인 특성을 고려해보면 이것이 과연 급격한 사회 변동을 설명할 적절한 바로미터일지 의심스러울 수 있다. 87년 노동자 대투쟁이 일어난 곳 중 하나고 대표적인 노동운동 지역이기도 하다. 그리고 정몽준이라는 국회의원을 탄생시키기도 한 곳이기도 하다. 이런 것만 봐도 이곳의 격동적인 변동은 가히 민주화 이후의 한국의 변화가 무엇이었는가에 대한 적절한 표본이 아닐까 하는 생각도 든다.

울산은 무엇이었나

먼저 울산의 역사에 대한 간략한 소개를 하도록 하자. 근대적 공업도시인 울산은 "1930년대 후반 어느 일본인 자본가[@현정경:이케다 스케타다, 1885-1952] 머릿속에서 기원했고, 1962년 군사정부의 특정공업지구 지정을 통해 물질화되었다."(49).

산업화의 속도는 매우 빨라 "1980년에 오면 143개의 공장에서 66,529명의 종업원들이 일하는 공업도시가 되었다(울산상공회의소, 1981:82)"(54). 여기서 울산 인구 증가는 "외지 노동력의 유입에 기인하는 것"(55)이었다. 특히 현대그룹의 투자는 울산 인구 증가에 큰 영향을 미친 것으로 보이는데 "현대자동차가 입지한 염포 지역과 현대조선이 입지한 방어진 지구의 인구가 울산 구시가지의 인구를 절대수에서 능가"(55)하는 현상만 보더라도 이 울산지역의 현대그룹의 위상은 예상되는 바와 같이 상당히 클 것이라 예상할 수 있다.

울산에서 노동자 대투쟁 그리고 파편화

아무래도 울산은 1987년 노동자 대투쟁의 진원지라는 역사가 있다. "한국 최대의 중공업 밀집 지역이었던 울산은"(71) 의외로 대투쟁 이전에는 노동자 집합행동이 잘 일어났던 곳은 아니었다. 그렇다면 울산에서 무슨 일이 일어났던 것일까?

그 시작은 현대엔진노조의 결성이라고 한다. "사실 현대엔진노조 결성은 민주화운동이 가져온 정치적 개방국면과는 상관없이 1987년 1월부터 노사협의회 활동을 한 주도세력이 치밀하게 계획한 자체의 일정대로 진행되었고 6월항쟁은 그러한 계획 추진에 자신감을 불어넣은 것으로 볼 수 있다."(75). 이는 "1986년의 울산지역(양산 포함)에는 121개의 노동조합에 3만 5천여 명이 조합원으로 조직되어 있었는데, (중략) 노동조합 조직률은 1987년 이전 약 20%에서 1년 만에 44%로 급증했다. 1990년에는 노조 수 241개, 조합원 수 9만 4천여명이 되었다."(78)

하지만 이런 노조 결성 노력의 결과는 무척 컸지만 이런 운동이 민주노조의 연대조직 대오로의 결집에까지 이르지는 못한 것으로 평가된다. 물론 이것이 울산의 문제로 보긴 어렵겠지만 매우 큰 조직이던 울산 지역의 노조들이 이런 연대에 크게 도움이 되지 못했다는 점은 의외인 부분이다. "지역노조협의회 건설 시도가 좌절된 이후 한동안 울산에서는 지역연대조직 건설의 흐름이 중단되었었다"(100). 현대그룹사의 연대체인 현총련의 결성도 있었으나 "엄밀한 의미에서 지역연대조직이라고 보기 어려웠다"(103). 현대 계열사 노조만 가입할 수 있었고 각 사업장이 울산뿐 아닌 "경인지역과 창원"이 있어 지역운동으서 전개되기 어려운 한계를 가지고 있었다. "결국 1990년대 초반에 현총련과 울민노 모두 지역 전체의 노조운동을 포괄하는 연대조직 결성에 실패했다"(106).

단기적인 임금극대화 전략

저자는 국내의 노조 임금정책이 임금격차를 유발하는 중요 요인으로 지적한다. 이는 울산 지역의 대기업노조도 마찬가지이고 대표적인 경우로 생각할 수 있다.

한국의 조율되지 않은 기업별 교섭이라는 오래된 전통이 기업 규모별 임금격차를 유발하는 중요한 요인으로 작용했다. 또한 노조 임금정책의 두 가지 목표 중 한국의 노조운동은 현재까지도 단기적인 임금 극대화 전략을 위주로 했고 임금 평준화 전략은 매우 제한적이었다고 평가한다.(120-121)

대기업 노조의 이러한 행위를 "임금 극대화 전략"이라고 말할 수 있을 것이다. 그리고 이런 행위는 임단협의 단위가 산별 혹은 지역별로 조정할 수 있는 것이 아니라 사업장별로 파편화되어 있었기 때문이 아닐까 한다. 그러면 임금 극대화 전략은 당연한 결과일 것이다. 또한 우리가 알고 있듯이 대기업 노조는 이득에 반하는 결정을 내릴 상급단체에서 탈퇴를 할 수도 있을 것이다. 이것이 기업노조로 작동하고 있는 현재의 대기업노조를 지역노조로 해소하지 못하는 현재까지의 민주노총의 한계이다. 예컨대 북유럽의 경우

노조들은 (스웨덴의 연대임금정책에서 가장 잘 드러나듯이) 이를 해결하기 위하여 임금 극대화 대신 임금 평준화와 완전고용 정책을 결합하거나, 국가의 공동정책에 적극 개입하여 탈상품화, 수요관리, 산업정책 등을 통하여 실업이 야기할 수 있는 혼란을 완화했다. 그런데 한국의 경우 임금 극대화와 임금 평준화의 동시적 추구가 낳은 결과는 이와 달랐다. (중략) 조직률이 낮고 분권적, 비포괄적인 노조형태와 교섭구조가 일반적이고, 독점 재벌이 산업의 가치사슬을 지배하는 조건에서는 대공장 사업장의 임금 극대화가 야기하는 충격이 외부 또는 주변부 노동시장으로 전가될 여지가 충분했다. 이러한 이유로 대공장 기업별 노조의 임금 극대화 및 내부적 평준화 정책은 기업의 경영실적이 악화되지만 않는다면 지속될 수 있었던 것이다.(136-137)

그런데 한 편으로. 현대그룹 사측은 왜 이런 노조의 임금극대화 전략을 수용할 수 있었을까도 의문이 될 수 있을 것이다. 앞서 본 바와 같이 대기업 노조는 임금 극대화를 우선 목표로 하면서 그로 인한 기업의 비용절감을 위한 다른 노력들에 대해서는 동의를 해주었기 때문으로 보인다. 즉 사내하청 노동자의 수용, 원하청 구조의 압력, 생산현장의 기계화 수용으로 사측이 임금압박에 의한 손실을 보전할 다른 기회들을 용인한 것이다. 이런 구조가 현대그룹 사측이 노조의 임금극대화를 지속적으로 수용해왔던 이유로 지적할 수 있다.

풍요로운 노동자 모델

저자가 얘기하는 흥미로운 이야기는 이 울산 대공장 노조를 설명하기 위해 '풍요로운 노동자(affluent workers)' 모델을 이야기 한다는 점이었다. 이는 런던의 신흥 공업도시 공장노동자들의 일, 생활, 사회의식, 정치적 태도를 조사한 연구에 기인(252)한다.^[각주:2] ^[각주:3]

"외환위기 이후에도 회사의 고도성장이 지속되면서 현대자동차 노동자의 임금소득은 꾸준히 상승했고, 한국의 '풍요로운 노동자'의 대표적 사례가 되었다"(257-258). 특히 현대자동차 노동자들은 외환위기 이후 평균 40대 초중반의 생애과정에 직면하여 자녀 사교육비, 주택구입 대출상환금, 노후대비 자산저축 등의 "가계지출의 압박 속에서 살아가고"(264) 있었다. 이런 생활세계의 소비 압박(264)이 '임금극대화 전략'의 추동력이 되었을 것으로 보인다.

다시 말해 풍요로운 노동자 모델은 임금 극대화 전략의 추동을 소비 압박으로 설명하는 것으로 생각되어 흥미로웠다.

도구적 집단주의 성향

또 다른 흥미로운 것은 현대차 노동자들의 특정 행위 성향의 설명을 위해 '도구적 집단주의 성향'을 제시한다()는 점이다. 풍요로운 노동자 모델은 세대에 따른 소비압박으로 설명하는 것과 달리 여기서는 임금 인상의 동기로서 의도적인 '계층 상승 욕구'로 설명하는 점이다. 전자가 구조적 설명이라면 이 후자는 의도적 설명이라 볼 수 있겠다. 저자는 이를 통해 울산의 대공장 노조를 다음과 같이 정리한다.

결국 울산의 대공장 노동자들은 공장 내에서는 강한 집단주의 문화와 경영자에 대한 계급적 대립의식을 견지하며 전투적 집합행동을 마다하지 않지만, 집단주의의 표출이 노동계급 전체의 연대에 기여하기보다는 점차 대공장 노동자 집단의 경제적 이해의 베타적 충족을 위한 수단으로 변형되어갔다. (중략) 이 책은 전투적 경제주의가 1980년대 이후 대공장 노동자들의 생애 전반에 걸쳐 구조화된 도구적 집단주의 행위 성향에 부합하는 노조운동의 정체성이라는 점을 확인할 수 있었다.(448)

결론 : 계급의 재형성에 대한 희망

물론 계급의 파편화의 원인들은 다른 나라에서도 일반화된 것이기도 하므로 굳이 울산의 대공장 노동자들을 타겟으로 잡아 비난하고 싶지는 않다. 하지만 이러한 계급의 파편화가 지속될 가능성이 높다는 점에서 민주노조의 미래는 그리 밝지 않아 보인다는 점이다. 이 책은 그런 현실을 자료와 연구자들의 결과들을 통해 여실히 보여주었다고 생각한다. 저자 역시 "계급의 재형성은 매우 지난한 과제"(463)로 평가하고 있다. 또한 이것이 한국만의 현상도 아닌 자본주의의 일반화된 현상이기도 하기 때문에 앞으로도 이러한 문제는 지속적으로 고민해볼 가치가 큰 문제라 보인다.

-끝-

유형근. (2023). 「분절된 노동, 변형된 계급: 울산 대공장 노동자의 생애와 노동운동.」 산지니. 2023-11-21 발행. 전자책(밀리의 서재). https://short.millie.co.kr/yjixpo [본문으로]
Goldthorpe, J. H., Lockwood, D., Bechhofer, F., & Platt, J. (1967). The affluent worker and the thesis of embourgeoisement: Some preliminary research findings. Sociology, 1(1), 11-31. [본문으로]
Goldthorpe, J. H., Lockwood, D., Bechhofer, F., & Platt, J. (1969). _The affluent worker in the class structure. London: Cambridge University Press. [본문으로]

본원통화량과 신용의 그랜저 인과성 검증

현정경 — Sun, 22 Feb 2026 21:09:15 +0900

기본적인 의문

나는 [인플레이션은 왜 발생하는가]라는 책을 읽으면서 저자가 얘기하는 통화량과 물가의 관계에 대한 이론을 보고 이를 가지고 통계적 검정을 해보고 싶은 생각이 문득 들었다.

인플레이션은 왜? 마르크스주의 국내 연구자의 화폐이론 제출

인플레이션은 왜 발생하는가한 줄 요약물가는 (유통속도가 일정하다고 하면) 먼저 상품총액이 결정된 후 통화량이 결정되게 된다. 이것이 마르크스의 화폐에 대한 관점이다.일러두기내가 인용

jobmg.tistory.com

기본적인 의문은 첫째. 저자의 물가가 먼저 결정되고 본원통화량이 결정된다는 저자의 생각을 그랜져 인과성이 있는지 검정해보는 것이다. 둘째. 본원통화량은 과연 신용과 분리될 수 있는 변수인지 역시 그랜져 인과성을 검정해보는 것이었다.

데이터의 취합

기본적으로 데이터는 2004년 1월부터 2024년 12월까지의 데이터를 취합했다. 각 데이터는 다음과 같은 소스로 얻었다.

- 본원통화량 : 국가통계포털-본원통화 구성내역(말잔, 계절조정계열, 단위:십억원). 한국은행 통화금융통계
- 생산자물가지수 : 국가통계포털-생산자물가지수(기본분류, 2020=100). 한국은행 생산자물가조사
- 가계대출 : 국가통계포털-예금취급기관 가계대출(용도별, 월, 십억원). 한국은행 통화금융통계

2024년 1월부터로 정한 이유는 다른 데이터는 2002년부터 가능했으나 가계대출 조사만 2003년 10월부터였기 때문에 2004년부터로 정하였던 것이다. 그래도 월별 조사 내용이므로 매우 데이터량이 많아 비록 2008년 금융위기와 2020년 코로나 사태가 있긴 하지만 표본수가 그만큼 많이 있을 것이라 비교적 강건한 결과를 내지 않을까 예상했다.

3개 변수의 플롯. 그냥 봐도 본원통화량과 가계대출의 관계가 명확히 상관이 높은 것으로 나온다

그랜저 인과성 검정

그랜저 인과성 검정은 예컨대 $y$와 $x$라는 두 변수가 시차를 두고 다른 변수의 원인이 되는지를 검정하는 방법이다. 어떤 적정한 시차 $n$이 주어져있다면 $x$는 $y$를 시차적인 원인이라는 것이다.

$x(t-n)\rightarrow{y(t)}$

자세한 설명은 다른 글에서 내가 취업자수와 M2의 관계성을 분석한 아래의 글에서 내용을 확인할 수 있을 것이다.

취업자수와 M2의 관계 분석

서론 새해석에서 등장한 개념인 MELT(노동시간의 화폐적 표현)는 일반적으로 다음과 같이 항등식으로 계산한다. $MELT=\frac{순부가가치}{총노동시간}$ 이와 같은 개념에 의해 노동가치론 분야에서

jobmg.tistory.com

본원통화량은 물가를 그랜져 인과하는가?

물가가 먼저 정해지고 통화량이 결정된다는 생각이 사실인지 그랜져 인과성을 검정해보았다. 이와 함께 통화량이 물가를 그랜져 인과하는지도 같이 들여다보았다. 소스는 다음과 같다.

# 데이터 읽어오기
dt1 <- read.csv("생산자물가지수_기본분류.csv",fileEncoding = "euc-kr",header=T,stringsAsFactors = FALSE)
dt2 <- read.csv("예금취급기관_가계대출_용도별__월.csv",fileEncoding = "euc-kr",header=T,stringsAsFactors = FALSE)
dt3 <- read.csv("본원통화_구성내역_말잔__계절조정계열.csv",fileEncoding = "euc-kr",header=T,stringsAsFactors = FALSE)
# 데이터셋 정리
dt <- data.frame(month=dt1[,1],
                 m0=dt3[,2],
                 credit=dt2[,2],
                 price=dt1[,2]
)
# 필요한 패키지 설치 및 로드
#install.packages("lmtest")
#install.packages("vars")
library(vars)
library(lmtest)

X = data.frame(y=dt$m0, x=dt$price)

#차수 선택
lag_selection <- VARselect(X, lag.max = 10, type = "const")
# AIC와 BIC가 제시하는 최적 lag 
lag_selection$selection["AIC(n)"] 
#4
lag_selection$selection["SC(n)"] # SC = Schwarz Criterion = BIC
#2
#BIC 기준 선택

# Granger 인과관계 검정
grangertest(y~x, order = 2, data = X)
grangertest(x~y, order = 2, data = X)

결과는 다음과 같다.

Granger causality test
---------------------------------
Model 1: m0 ~ Lags(m0, 1:2) + Lags(price, 1:2)
Model 2: m0 ~ Lags(m0, 1:2)
Res.Df Df F Pr(>F)
1 245
2 247 -2 0.4477 0.6396

Model 1: price ~ Lags(price, 1:2) + Lags(m0, 1:2)
Model 2: price ~ Lags(price, 1:2)
Res.Df Df F Pr(>F)
1 245
2 247 -2 2.309 0.1015

물가와 본원통화량은 서로 그랜져 인과하지 않는다는 귀무가설을 5% 유의수준에서 기각할 수 없었다. 둘은 그랜져 인과하는 관계로 볼 수 없다. (앞으로 이해를 돕기 위해 "영향을 준다" "영향이 없다"로 간단히 표현하겠다)

신용은 본원통화량을 그랜져 인과하는가?

이번에는 본원통화량과 신용의 한 지표로써 가계대출의 피어슨 상관계수를 확인해보자.

Pearson's product-moment correlation
data: m0 and credit
t = 89.422, df = 250, p-value < 2.2e-16
alternative hypothesis: true correlation is not equal to 0
95 percent confidence interval:
0.9804596 0.9880649
sample estimates:
cor
0.9847249

둘의 상관관계가 상당히 높은 것으로 나왔다.

그렇다면 그랜져 인과성은 어떨까?

Granger causality test
-------------------------------
Model 1: m0 ~ Lags(m0, 1:2) + Lags(credit, 1:2)
Model 2: m0 ~ Lags(m0, 1:2)
Res.Df Df F Pr(>F)
1 245
2 247 -2 7. 3101 0.0008249 ***

Model 1: credit ~ Lags(credit, 1:2) + Lags(m0, 1:2)
Model 2: credit ~ Lags(credit, 1:2)
Res.Df Df F Pr(>F)
1 245
2 247 -2 2.7114 0.06844 .

상단의 결과를 보면 신용은 본원통화량에 시차적으로 영향을 준다. 이와 반대의 경우는 하단에서 확인할 수 있는데 본원통화량은 신용에 영향이 없다는 결과이다. 따라서 신용은 본원통화량을 그랜져 인과한다.

[보론] 가계대출과 물가의 관계

여기서는 우리의 관심과 달리 보론으로서 가계대출과 물가의 관계를 한 번 살펴보는 것으로 만족하는 것이다. 결과는 다음과 같다.

피어슨 상관계수는 0.84로 높은 상관성을 보이고 있다.

그랜져 인과검증은 다음과 같다.

Granger causality test
------------------------------------
Model 1: price ~ Lags(price, 1:2) + Lags(credit, 1:2)
Model 2: price ~ Lags(price, 1:2)
Res.Df Df F Pr(>F)
1 245
2 247 -2 2.2175 0.1111

Model 1: credit ~ Lags(credit, 1:2) + Lags(price, 1:2)
Model 2: credit ~ Lags(credit, 1:2)
Res.Df Df F Pr(>F)
1 245
2 247 -2 4.9536 0.007781 **

물가는 신용에 영향을 준다. 하지만 반대로 신용은 물가에 영향이 없다.

결론적으로 물가는 신용과 높은 상관성을 갖고 물가가 시차적으로도 신용에 영향을 미칠 가능성이 높다.

이것은 무슨 의미를 갖는가? 시차적인 영향을 주는 세 개 변수의 관계를 적정시차 2개월이라는 기준을 가지고 정리하면 다음과 같다는 거다.

물가(t-4) → 신용(t-2) → 본원통화량(t)

어찌보면 저자와 전통적인 마르크스의 생각과 비교하면 중간에 신용이 끼었을 뿐이지 확실히 물가가 먼저 정해지고 본원통화량이 결정된다. 하지만 저자의 생각처럼 물가와 본원통화량을 직접적인 관계로 설정할 수 없다는 건 확실해졌다.

확실히 본원통화량은 정부당국의 금통위 일정에 의해 변동할 것이기 때문에 시장의 흐름을 관측한 뒤에 움직일 것이므로 상당히 뒤 늦은 변수라는 걸 알 수 있다. 하지만 M2로 화폐 개념을 확대하면 화폐량도 훨씬 방대해지고 시장의 변동성 때문에 이 관계는 유지되지 않을 거라고 예상된다.

결론

본원통화량은 신용에 상관이 높은 관계를 보이고 시차를 두어 신용이 본원통화량에 영향을 주고 있다고 결론 짓는다.

그리고 물가가 먼저 결정되고 통화량이 결정된다는 개념은 이 분석방법에서 나타나지 않았다. 이는 광의적이고 협의적인 통화로 충분히 확대하여 분석할 필요성 그리고 본원통화량이 신용과 관련성이 떨어진다는 저자의 주장을 신뢰하기 어렵다는 결론이다.

하지만 물가가 먼저 결정되고 통화량이 결정된다는 개념이 '틀렸다'고 말하기는 한계가 있다. 오히려 본원통화량을 굳이 고집할 이유가 없다는 결론을 내야 한다고 본다. 오히려 M2로 확대하는 편이 훨씬 효율성이 높을 가능성이 많다고 본다. 충분한 금융과 신용의 고려를 통해 분석 범위를 확대해야 이 이론을 조건부로 적용할 수 있지 않을까 하는 가능성을 제기만 해두는 것으로 만족하려 한다.

인플레이션은 왜? 마르크스주의 국내 연구자의 화폐이론 제출

현정경 — Sun, 22 Feb 2026 21:09:06 +0900

인플레이션은 왜 발생하는가^[각주:1]

인플레이션은 왜 발생하는가 책 표지

한 줄 요약

물가는 (유통속도가 일정하다고 하면) 먼저 상품총액이 결정된 후 통화량이 결정되게 된다. 이것이 마르크스의 화폐에 대한 관점이다.

일러두기

내가 인용문에 주석을 달 경우 대괄호 [] 안에 @현정경:으로 내용을 추가한다. (예: 그 책[@현정경:비판서설]은)
인용문에 한글과 외국어가 병기될 경우 외국어는 무시한다.
인용문의 페이지 번호는 소괄호 () 안에 표기한다. (56-58쪽의 인용문 예 : …이다.(56-58))
저자가 인용표기한 내용은 그대로 옮기고 원문은 별도로 본글의 주석(footnote)으로 달았다.

출발점 : 고전적 화폐수량설 뒤집기

저자는 서두에서부터 마르크스가 비판한 화폐수량설에 대한 비판을 참조한다.

그 책[@현정경:정치경제학 비판을 위하여]에서 마르크스는 화폐수량설은 화폐유통 속도가 주어져 있을 때(또한 화폐가 화폐 상품일 경우 화폐 재료의 가치가 일정하다고 고려할 때), 상품 가격 총액이 화폐 유통량을 결정한다는 사실을 이해하지 못하고 오히려 인과관계를 반대로 해석하여 생겨난 오류라고 명확하게 밝혔다. 그러나 세계의 경제학계와 지성계는 마르크스의 증명을 외면한 채 여전히 그러한 오류에 사로잡혀 있다.(8-9)

여기서 오류라고 지적하는 것은 화폐량이 상품가격을 결정한다는 주장에 대해서이다. 이는 현대경제학에서까지 유지되어온 전통적인 주장이다.

인과관계가 다른 두 개의 방정식

이해를 돕기 위해 인과관계가 다른 피셔 방정식에서 온 두 개의 방정식을 생각해보자. 식은 우변이 좌변을 결정함을 의미한다.

(1) $M=\frac{PQ}{V}$

(2) $P=\frac{MV}{Q}$

저자는 마르크스의 비판을 따라 식(1)을 주장하고 식(2)를 부정하고 있다.

인플레이션 현상은 가치와 가격의 괴리

일반적으로 신고전파-현대경제학을 아울러 인플레이션 현상의 설명의 근간은 통화량이 너무 많기 때문으로 설명된다. 여기서는 전혀 다른 관점을 취하는 저자의 입장에서 인플레이션을 어떻게 설명할 수 있는지 볼 것이다.

먼저 마르크스가 인과관계를 뒤집은 관계에 대해 생각해보자. 이런 입장은 화폐를 상품의 가치가 물화된 가치형태로 보기 때문이다.

그리고 가격은 상품과 화폐의 교환 비율을 나타내는 지수이지만 이것이 반드시 상품의 가치 크기를 나타내는 지수가 되는 것은 아니다. 다시 말해 가격 형태에는 “가격과 가치가 불일치하거나 가치 크기로부터 가격이 괴리될 가능성이…존재한다”(마르크스. 2008: 169-170)[footnoote]마르크스. K. 2008. [자본 I-1]. 강신준 옮김. 도서출판 길.[/footnote]. 가격이 가치로부터 괴리하여 상승하면 인플레이션이 발생할 수 있다.(29)

저자는 이런 틀에서 인플레이션의 몇 가지 변화를 설명하는데 아래와 같이 정리될 수 있다.

화폐의 실질가치의 변화 : 금의 생산성이 상승하여 금 생산량이 두 배로 증가했다고 하자. "화폐 재료인 금의 가치는 절반으로 하락한다"(39) 이러한 설명은 화폐가 금본위제와 같은 화폐상품인 경우 그 법정 가치와 실질 가치가 달라져 괴리된 케이스로 볼 수 있다. 이 경우엔 금이 많아져서가 아니라 금의 생산성이 발전해서 생기는 현상이다.
상품량의 변화 : "화폐 재료[@현정경:즉 화폐상품의 경우]의 가치가 일정하다고 가정할 때, 상품량이 증가하거나 유통 속도가 감소하면 유통수단의 양이 증가한다(마르크스. 2008: 193-4)."(40)
도량 기준의 변화 : 도량 기준이란 화폐의 기능 중 하나로 "계산 화폐"(29)로서의 기능에 있어 그 단위가 변할 경우를 의미한다. "금 본위제에서 (중략) 만약 지폐가 유통 영역의 필요로 최대한도까지 늘어났다가 그 후 상품 유통의 감소가 일어나면, 지폐는 과잉 상태가 되고 같은 지퍠액이 금을 적게 대표하게 된다."(41)

본위제도 하에서의 설명 그리고 불환지폐제도를 고려한 설명

그러나 이제까지의 설명은 금 본위제에서 화폐가 화폐상품이기 때문에 자연스럽게 설명될 수 있는 것이지만, 현대는 불환지폐제도로 작동하기 때문에 이 제도 하에서는 어색해지는 부분이 있다. 이를 검토해보자.

먼저 불환지폐제도에서는 화폐의 실질가치의 변화, 도량 기준의 변화는 있기 어려워 보인다. 불환지폐는 더이상 금 상품에 자신의 가치를 참조하지 않기 때문이다. 하지만 도량 기준의 변화에는 다른 가능성이 있을 것이다.

현대 불환지폐는 화폐 상품의 가치 증표가 아니기에 앞의 예처럼 적은 양의 금을 대표하여 가격이 상승하는 경우는 발생하지 않는다. 그러나 불환지폐는 화폐 수요에 반응하여 정부가 발행하지만, 민간 경제의 외부에 있는 정부가 재량으로 공급하기에 수요와 공급의 불일치가 발생할 가능성이 있다. 만약 화폐가 상품 유통량이 유통 영역을 빠져나가지 않고 머문다면, 동일한 화폐단위가 더 적은 노동시간을 대표하게 되어 상품가격이 상승하는 결과가 나타날 수도 있다.(42)

이 인용문은 신고전파의 경우 이분법에 의해 가격의 신축성을 맹신하기 때문에 괴리란 있을 수 없으므로 대립적으로 보이지만, 가격의 경직성을 일부 수용하는 현대경제학의 입장과는 친화적이다. 여기서 잠깐 지적할 사항은 "상품유통량이 감소한다"는 변인에 대해서인데, 이것이 화폐상품에나 설명력이 있다는 걸 유념해야 한다. 시중 유통영역에 1년동안 화폐량이 1원이 100개, 금량이 100g, 쌀이 100kg이 되는 세계를 가정하자. 여기서 당국은 화폐량 1원의 가치는 금량 1g이라고 보고 화폐를 1원 100개를 연초에 시중에 유통시켰다. 당시 쌀 1kg의 가치는 금량 1g이었다고 한다. 어느날 금 생산이 감소하여 50g만 시중에 나갈 수 있게 되었다면? 이제 화폐량이 금량의 두 배인 상태가 되어 쌀 1kg은 금량 0.5g의 가치를 갖지만 화폐량으로는 2원의 가치가 된다. (물론 불환지폐제에서 화폐는 더 이상 화폐상품에 근원하지 않기 때문에 이런 경우는 발생하지 않는다)

화폐이론에 있어 신용에 대한 저자의 엄격한 분리

한편으로 주목해야 할 변동요인이 있다고 보는데 그것은 신용이다. 예컨대 신용에 의해 대출이 생길 경우 동시에 은행에 예금으로 예치되는데 이것으로 다시 다른 누군가에 대출이 되는 승수효과가 일어나게 된다. 신용은 대출기간이 만료되면 환류되어 쫑이 나지만 일정기간동안 화폐 유통이 증가하게 되고 경제가 과열된다. 그렇지만 저자는 마르크스가 인용하는 스튜어트의 환류 법칙에 따라 경계를 짓고 있다.

마르크스는 "스튜어트가 발견한 두 번째 법칙은 신용에 기초한 통화는 그 출발점으로 되돌아간다는 것"(같은 책:397)[@현정경:^[각주:2]]이라며, 환류의 법칙에 대해서도 평가한다. (49)

마르크스는 주기적인 물가의 상승과 하락은 신용 이론과 신용제도와 관련지어 분석되어야 한다고 생각한다.(77)

여기서 한 가지만 지적하자. 저자는 화폐를 신용과 엄격하게 구별하고 있는 점에 대해서인데, 이는 아무래도 신용 없이 화폐이론을 구성할 수 있다고 생각하는 것 같다. 신용으로 창출된 화폐는 특정한 기간동안 존재하다가 결국 환류되어 사라지겠지만 그 특정한 기간이 여러 포인트에서 계속 새롭게 화폐를 창출한다는 점이다. 바로 이런 점이 저자의 엄격함이 가질 핵심적인 문제로 보인다. 이것만 봐도 신용이 화폐영역에 영향을 주고 있다고 볼 수 있기 때문이다. 아래의 그림을 보면 통화승수의 추이를 보이는 것인데 본원통화의 몇 배수의 화폐가 오랜기간동안 존속하는 것을 보면 과연 신용을 뺀 화폐이론이 이득이 있는 것인지 의문이 들었다.

통화승수의 추이 (2021-2025). 출처 : 한국은행 https://snapshot.bok.or.kr/dashboard/A5

한편으로 이런 태도 때문에 저자가 본원통화량을 특권화하고 있다고 보이는데 이에 대한 내 견해는 결론에서 후술하겠다.

불환지폐제도 하에서 물가에 대한 가치/가격 괴리의 영향

저자는 현대의 불환지폐제도에서는 "마르크스가 설명했던 예처럼 상품 유통량이 감소하여 화폐량이 유통 영역의 필요량보다 많게 되어 물가가 상승하는 일은 발생하지 않을 것"(72)이라고 말한다. 그는 "현대의 불환지폐는 화폐 상품의 가치 증표가 아니므로 유통 영역의 수요 증감에 따라 화폐량이 증감할 것"으로 판단하고 있다.

그럼에도 중앙은행의 화폐공급량과 수요량이 불일치하는 경우는 발생하게 되어있다.

하지만 정부의 화폐 공급량과 수요량의 불일치가 발생할 가능성을 배제할 수 없다. 특히 정부의 의도적이고 지속적인 통화 공급이 발생하는 경우가 있을 수 있다. 여기서 말하는 화폐량은 본원통화 유통량이지 신용으로 창조된 예금통화 등의 신용화폐량은 제외된다.(73)

저자는 화폐유통속도가 일정할 때 화폐량이 필요량보다 많을 경우 화폐 단위 노동시간이 줄어들어 가격이 상승할 수 있다고 설명한다.(73) 이는 화폐량이 상품가격 총액을 미달하거나 초과할 경우 가치와 가격이 괴리됨으로서 발생하는 물가변동이라고 설명한다.(73)

정리하자면 본위제에서 가격의 변동은 화폐가 화폐상품에 근거했기에 화폐상품의 상황에 따라 변동했다면, 불환지페제에서 괴리는 화폐에 대한 필요량과 공급량의 갭에 의해 발생한다는 것이다.

허나 이 부분은 화폐량이 상품총가격에 영향을 미치지 않는다는 지금까지의 설명과 상당히 어색하다는 인상이다. 이는 본위제에서의 설명틀을 불환지폐제에 가져오는 건 주의가 필요하다는 걸 알 수 있다. 불환지폐제에서 물가 변동요인의 핵심은 화폐의 필요량과 실제량의 갭에 있다는 것이다.

노동생산성과 상품 생산량이 불변이어서 상품가격 총액도 그대로인데, 재정적자를 본원통화의 창출로 보충할 경우, 유통되는 화폐량이 필요량보다 늘어난다면 물가 상승이 발생하겠지만, 그렇지 않으면 물가 상승이 발생하지 않을 것이다. 따라서 재정적자를 본원통화 창출로 보충하는 것이 장기간이냐 단기간이냐 보다는 공급되는 화폐량이 유통 영역에서 필요한 양을 초과하느냐 않느냐가 핵심이다.(157-158)

불환지폐제 하에서의 물가 설명부분을 필립스 곡선으로 재구성하기

여기서 나는 저자의 불환지폐제 하에서의 인플레이션에 대한 설명을 필립스 곡선으로 제시해보고자 한다. 먼저 단기에서 필립스 곡선에 대한 새케인지언 형태(김명기. (2022): 198)^[각주:3]는 다음과 같이 제시된다.

$\pi_t=\pi^{e}_t+v\widetilde{Y_t}$

$t$기에서 인플레이션률 $\pi_t$는 기대인플레이션율 $\pi^{e}_t$와 실제산출과 잠재산출의 갭인 $\widetilde{Y_t}$에 대한 민감도 $v$에 의해 결정된다고 한다. 이를 저자의 설명에 맞춰 바꿔보면 먼저 단기산출은 영향도가 전혀 없어 $\widetilde{Y_t}=0$이 된다. 경기변동을 일으키는 신용의 영향을 없앴기 때문에 이 경우엔 산출은 항상 잠재산출을 넘어설 수 없다. 기대인플레이션을 그대로 둔 상태로 나머지 영향은 시중의 화폐량이 필요량을 초과하느냐 아니냐에 달려있게 된다. 따라서 다음과 같이 된다.

$\pi_t=\pi^{e}_t+v(\frac{M_t-Y_t}{Y_t})$

여기서 $Y_t$는 $t$기에 생산된 상품총액이며 $M_t$는 시중에 유통되는 화폐총액인 본원통화량이다. 저자가 염두하는 것은 통화정책에 의해 인플레이션이 좌우된다는 것이 되므로 $Y_t$는 사실 이미 결정된 상태라 상수이고 $M_t$만이 변인이 될 수 있으며 따라서 인플레이션은 중앙은행의 재량에 의해서만 결정된다는 것이다.

이해를 돕고자 예시를 들어보자. 기대인플레이션 $\pi^{e}$가 3%이고 본원통화량이 상품총액보다 높게 나와 $\frac{M_t-Y_t}{Y_t}$가 1%가 나왔다고 하자.민감도계수 $v$는 0.5라면 인플레이션은 3.5%가 나오게 된다.

다만 주의해야 할 것은 우리가 신용을 무시하고 있다는 점에서 이 모형은 저자의 이론을 간략히 구성했다는 점 외에는 현실적인 쓸모가 없다.

상품화폐론을 견지하면서 계산화폐론을 결합하고 있다?

저자는 폴리와 브뤼노프 두 연구자를 신용화폐론자로 설정한다(62, 64). 그리고 라파비차스를 신용화폐론을 애매하게 긍정하는 태도로 평가한다(65). 추정컨대 저자는 화폐를 노동에 대한 가치증표로서 이해하고 있으므로 상품화폐론을 기본적으로 지지하고 있다고 볼 수 있다. 그리고 이와 함께 불환지폐제 하에서 화폐를 설명할 때는 계산화폐론자로 돌변한다. 여기서 계산화폐론이란 화폐가 어떤 가치증표로서의 단위가 아니라 정부의 권위에 의해 명목적으로 결정된다는 화폐이론이다.

이러한 해석[@현정경:폴리, 블뤼노프, 라파비차스]에 대해 올바른 비판은 카르케디와 로버츠의 설명이다. 그들은 "태환지폐든 불환지폐든 지폐는 가치의 상징이며 가치의 표현"이기에 "구매력을 가진다"(Carchedi & Roberts. 2022: 50)@현정경:^[각주:4] 이렇게 지폐가 가치의 상징 또는 가치 증표이고, 신용은 화폐가 아니라 화폐에 대한 법적 청구권이라는 설명은 마르크스의 논리에 부합한다.(65-66)

다만 폴리, 브뤼노프, 라파비차스가 화폐를 신용으로 설명하는 부분은 그들이 신용화폐론자라기보다는 불환지폐제가 결국 최종적으로 정부의 신용에 의해 작동한다는 걸 말하고자 함일 것이다.

신용 팽창에 의한 물가상승

이제까지 신용을 고려하지 않고 있었는데, 역시 인플레이션의 주요한 요인으로 지목되는 신용은 인플레이션 논의에서 빼놓기 어렵다고 본다. 저자 역시 이를 마르크스의 논의를 참조하여 검토하고 있다.

마르크스는 신용 팽창을 통한 가수요 창조에 상업자본이 중요한 역할을 한다고 밝히는데, 이는 주기적 물가 상승의 주요한 요인으로 볼 수 있다.(82)

(전략) 신용의 팽창을 통한 투자의 증가, 투기 현상, 가수요는 공급을 초과하는 수요 증가를 일으켜 상품가격이 상품 가치와 괴리하여 경제 전반적으로 그리고 주기적으로 물가가 상승하는 원인이라고 할 수 있다. 마르크스가 신용 팽창을 통한 물가의 상승을 직접적으로 분석하거나 서술하지 않았지만, 그가 행한 분석에서 확장하여 분석하고 종합해 보면 그렇게 결론 내릴 수 있다. 그리고 과열기에 이윤율의 급격한 저하로 과잉축적과 과잉생산이 표면화되며 경제 위기가 발생하면서 상품 수요가 전반적으로 감소하게 되어 상품가격이 전반적으로 그리고 주기적으로 하락하게 된다. 따라서 상품 가격의 주기적 하락의 원인은 경기 상승기와 과열기에 과잉 축적과 과잉생산이 형성된 후 위기 때 나타나는 신용 경색과 투자 및 수요의 급격한 감소이다.(83)

그러나 실망스럽게도 신용에 대한 이론을 괴리의 원인이라는 설명 이상으로 다루지 않고 있다.

저자가 생각하는 인플레이션의 변수

그렇다면 저자가 생각하는 인플레이션에 주요한 변수들은 무엇이 있을까?

따라서 오늘날 자본주의에서 물가 등락의 원인을 찾으려면 총상품량의 변화, 본원통화 유통량의 변화, 신용 규모의 변화를 비교 분석해야 한다.(87)

위 인용문 이후에 저자가 설명하는 매커니즘 내용을 축약하면 다음과 같다.

생산성 상승 -> 상품단위 노동시간 감소 -> 상품 가치 하락 -> 물가 하락
생산성 하락 -> 상품단위 노동시간 증가 -> 상품 가치 상승 -> 물가 상승
본원통화 유통량이 필요량보다 많으면 물가 상승
본원통화 유통량이 필요량보다 적으면 물가 하락
신용 팽창 -> 초과수요 형성 -> 물가 상승
신용 수축 -> 수요 부족 -> 물가 하락

임금 상승과 물가

저자는 임금이 노동력의 가격이기 때문에 상품가격에 영향을 주기 보다는 영향을 받는 쪽으로 파악한다.

노동력의 생산비 상승으로 노동력의 가치가 상승했는데 임금이 상승하지 않으면, 임금은 노동력 가치보다 하락하게 된다(마르크스. 1993: 107). [@현정경:^[각주:5]] 그러면 잉여가치율이 상승하여 다른 조건이 불변이면 이윤율 상승으로 이어진다. 이렇게 임금의 본질을 논리적으로 분석하면 임금의 상승은 물가 상승의 원인이 될 수 없다. 따라서 인플레이션율과 실업률이 역의 상관관계에 있다는 필립스 곡선은 타당하지 않다.(85)

이런 이유로 임금이 무조건 물가와 무관하다고 말하는 건 좀 애매하지 않나 싶은데, 저자는 라파비차스를 거론한다.

마르크스주의 경제학자인 이토와 라파비챠스(Itoh, M & Lapavitsas, C. 1989: 131)도 그러한데, [@현정경:책의 미주에는 1999로 되어 있고 구글 스콜라에서는 1989로 뜬다. 저자의 정오표로 레퍼런스의 체크가 필요해 보인다.^[각주:6]] 그들은 이때의 임금 상승이 소비재 수요 증가를 일으켜서 주요 일차 생산물(원자재 및 에너지)의 가격 상승을 초래한다고 주장한다. 그러나 이 시기에는 자본의 축적이 과잉되어 있고, 자본 간 경쟁이 격화되어 있는 상황이기에 임금 상승분을 상품가격에 전가하기가 쉽지 않다. 따라서 고용률이 높아져 노동력이 부족하여 물가가 상승한다는 것은 타당하지 않은 논리이다.(86)

여기서 자본의 과잉축적 상황만 볼 때 왜 높아진 임금을 상품가격에 전가하지 못한다고 하는지 이유를 잘 모르겠다.

가치이론은 장기 이론이므로 인플레이션과 같은 단기적이고 현실적인 차원으로 가면 가치이론에서 다루었던 관계를 유지하기 어려운 게 많다. 특히 가치이론에서 가정하는 노동자 임금=소비 가정은 현실로 가면 저축과 투자도 한다는 점에 주의가 필요하다. 마르크스가 [임금, 가격, 이윤]에서 임금과 물가의 관계를 부정하면서 드는 논거가 당시 노동자계급이 상당한 궁핍화를 겪었다는 점을 고려해야 한다.

만일 어떤 사람이 주당 2실링의 임금을 받다가 4실링으로 임금이 올랐다면 임금률은 100% 오른 것이 된다. 임금률의 상승이라는 면에서만 본다면 이는 엄청난 것이겠지만, 주당 4실링이라는 실제 임금액은 여전히 비참하기 짝이 없는 기아 임금에 지나지 않을 것이다. 그러므로 여러분은 어마어마한 임금률의 퍼센트에 현혹되어서는 안 된다. 여러분은 언제나 원래 임금액이 얼마였는가를 물어야 하는 것이다.(마르크스. (1993). ibid: 생산, 임금, 이윤 中)

지금 한국의 경우 노동자계급의 궁핍화가 일반적인 상황도 아니다. 어쨌든 한국의 노동자계급은 대체로 임금을 모두 소비하지 않고 저축과 투자를 하며 가계대출을 받는다. 이런 변인들은 모두 임금에 의해 영향을 받을 것이다. 그런 점에서 임금과 인플레이션의 관계를 끊어내는게 쉬운 일인지 모르겠다. 물론 나와 같은 가치이론 연구자들이라면 장기적으로 노동자의 임금과 소비는 같다고 말하는데 주저하지 않을 것이다. 하지만 인플레이션을 다뤄야 하는 것은 단기 차원의 문제다. 장기에서 주어져있다고 아무렇지 않게 가정했던 상수들이 변수로 둔갑하게 되고 내생성을 고려해야 한다. 이것이 만만한 일이 아닌 것이다.

실증 분석 부분

실증 분석 부분은 상당히 불친절하게 정리되어 있고 그래프 없이 텍스트로 충당하고 있으며 데이터 취득에 대한 내용을 상세하게 안내하지 않았다.

그리고 분석내용은 주관적인 시기 선택을 통해 자신이 원하는 내용을 취사선택하는 것으로 보인다. 어쨌든 분석방법은 경제연구자들이 통용하는 실증분석 프로토콜을 따랐다고 보기 어렵다. 일단 그의 정리를 다음과 같이 요약할 수 있다.

데이터 : 미국 소비자물가지수, 생산자물가지수, 원자재 수입가, 생산성 투자, 유가, 투자, 개인소비지출. (저자는 원자재 수입가 외에 다른 데이터를 어디서 수집했는지 언급하지 않고 있다) 본원통화량.
세인트루이스 연준 원자재 수입가 데이터. 세 시기로 구분. (1958-1983, 1984-2007, 2008-2023)
생산자 물가 인플레이션은 1958-1983년에 유가와 투자의 상승세가 생산성 향상보다 높아 둔화된 시기이며,1984-2023년 투자가 가속하지만 생산성 향상이 어느 정도 상쇄하였다.(95)
생산자 물가 디플레이션은 1958-1883년동안 두 해 일어났으며 이 때는 유가 둔화, 투자 둔화가 일어났으며, 1984-2023년엔 10년동안 나타났고 이때는 생산성 증가가 일어났다.(96)
소비자 물가상승률이 생산자물가상승률보다 낮은 해는 17년이고, 나머지 해는 모두 소비자물가상승률이 생산자 물가상승률보다 높았다. 이때 소비자 대출이 증가했다.(대출에는 부동산 담보, 신용대출, 등 다양한 목적과 분류로 나뉘어질텐데 저자는 소비자 대출을 어디서 가져왔는지 어떤 분류로 통합된 데이터인지 언급하지 않았다) (97)
본원통화량이 많이 증가했다고 소비자물가가 많이 상승하고, 본원통화의 유통량이 적게 증가했다고 해서 소비자물가가 적게 상승하지 않는다. 둘은 관련이 없다.(98) 물론 저자가 특별히 밝혀낸 새로운 사실은 아니다. 본원통화->M1->M2->M3로 갈수록 물가와 상관이 높아지는 것으로 알려졌기 때문이다. 심지어 본원통화가 상품총액에 맞춰 움직인다고 말하기도 곤란할 수 있다. 말그대로 본원통화는 중앙은행의 통화정책 사정에 따라 변동하기 때문이다.
본원통화 유통량이 가장 많이 상승한 해인 2009년에는 소비자물가가 0.4% 하락했다. 2009-2019년 본원통화 유통 속도 변화율이 연평균 -3%이며 물가가 하락한 2009년에는 -8%였다. 따라서 상품총액이 먼저 결정되고 신용거래에 의해 지불총액이 결정된 후 상품 유통속도의 하락으로 화폐 유통속도가 하락하여 필요유통량이 증가하여 본원통화량이 늘어난 것으로 볼 수 있다.(100) 여기서 현금은 단기성예금 등 비교적 유동성이 높은 현금들이 역할을 하며 본원통화만으로 계산된 유통속도를 늘릴 수 있을 것이라 생각된다. 하여 본원통화량만으로 분석할 경우 상품총액 결정 -> 화폐량 결정의 증거가 될 수 있는지 회의적이다.

예금 통화는 신용화폐이다

저자는 위의 실증분석에서 본원통화량만 가지고 분석하는데, 이는 저자가 은행예금을 포함하는 M1을 사용하지 않은 이유로 예금을 신용화폐로 보기 때문이다.

거시경제학은 예금통화를 화폐로 간주하는데, 마르크스의 논리에서는 신용화폐, 즉 은행신용으로 간주해야 한다고 생각한다. 따라서 마르크스의 논리에서는 유통되는 통화량에는 본원통화의 유통량만 해당되고, 그 외 주류 경제학에서 통화로 취급하는 수표, 예금 등은 신용화폐로 분류해야 한다고 생각한다.(141)

저자는 포스트케인지언이 화폐를 신용으로 보는 경우도 비판하고 있다(158-159). 저자는 "마르크스가 분석하고 정의하듯, 신용화폐는 신용/부채이지 화폐가 아니"(159)란 입장이다.

예를 들어보자. 은행의 준비금이 110만원인 상태이고 단순화를 위해 지준율은 0%라 하자. 이자 5%로 기업A에게 대출 100만원이 이루어지면 그것이 은행예금이 되고 다시 기업B에게 5%로 대출을 해줬을 경우 재무표는 다음과 같다.

기관	자산	부채, 자본
은행	준비금 110만원 대출채권 200만원	자본 100만원 예금 210만원
기업A	예금 100만원	차입금 100만원
기업B	예금 100만원	차입금 100만원
기업C	재고자산 200만원 예금 10만원	자본 210만원

이제 기업A, B는 생산설비 업체인 기업C에게 설비 100만원씩을 들여 구매한다. 기업C도 은행에 예금을 넣기 때문에 예금은 변화가 없다.

기관	자산	부채, 자본
은행	준비금 110만원 대출채권 200만원	자본 100만원 예금 210만원
기업A	설비 100만원	차입금 100만원
기업B	설비 100만원	차입금 100만원
기업C	예금 210만원	매출 200만원 자본 10만원

이제 기업A, B의 제품을 기업C가 구매하여 매출 105만원씩이 발생하여 즉시 은행에 상환했다고 하면 다음과 같이 된다.

기관	자산	부채, 자본
은행	준비금 110만원	자본 110만원
기업A	설비 100만원	매출 105만원 차입금(상환) -105만원 자본 100만원
기업B	설비 100만원	매출 105만원 차입금(상환) -105만원 자본 100만원
기업C	-	-

결과적으로 본원통화 100만원으로 신용에 의해 창출된 통화량 200만원은 사라진 건 맞다.

화폐는 가치의 척도 또는 가치의 표현이며, 신용화폐는 신용/부채이다. 따라서 화폐가 화폐 상품일 경우에는 화폐 재료가 가치를 가지고 있는 노동 생산물이며, 법정불환지폐처럼 가치증표일 경우에는 화폐의 단위가 상품 생산을 위해 사회에서 지출된 일정량의 노동시간을 대표한다. (중략) 신용화폐는 신용/부채이기 때문에 궁극적으로 화폐로 결제되어야 하기에, 채무자는 창조된 가치를 실현한 화폐, 즉 법정불환지폐로 상환할 수밖에 없다. 부채가 상환되면 그에 해당하는 신용/부채가 사라지는 것이지. 포스트케인지언의 주장처럼 '무에서 창조된 화폐'가 사라지는 것이 아니다.(160)

그런데 대출이 끝나면서 위의 예시에서 생산적 자본이 총 200만원이 발생했고 생산력이 증대하는 결과를 낳았다는 점에 주목하자. 이로써 생산될 상품총액이 증가하게 될 것이고 이에 대응하는 화폐량이 증가해야 할 것이다. 신용이 통화정책에 영향을 미친다는 점이다.

따라서 신용/부채가 사라지므로 가수용이라고 하는 것에는 소비재를 사기 위한 신용에만 해당하는 일임을 알 수 있다. 이 신용으로 생산적 자본을 구매했을 경우 저자의 주장과 얘기가 달라진다. 상품총액이 신용에 의해 증가할텐데 이를 가수용에 근거한다고 말할 수 있을까? 내가 하고 싶은 말은 신용과 화폐를 분리하는게 상당히 어려운 문제라는 소리이다.

본원통화량에 대한 저자의 제한에 대해

저자의 실증분석은 본원통화로 제한하는 분석을 하고 있으며, 카르케디와 로버츠의 분석(Carchedi & Roberts. 2022)에서 광의통화(M2) 변수를 다룬 것에 대한 비판(90-91)을 볼 때 조금 의아한 자세를 가지고 있다.

이들[@현정경:카르케디&로버츠]이 사용하는 통화량은 광의 통화(M2)이며, 이것에는 은행신용도 포함되기에, 신용량 변화에 의한 인플레이션도 통화량 변화에 의해 일어나는 것으로 해석하고, 신용량 변화에 의한 인플레이션과 통화량 변화에 의한 인플레이션을 구분하지 않는 문제가 있다.(90)

그러나 저자의 실증분석은 본원통화에 한해 분석되었으므로 신용의 영향을 고려하지 않고 있다. 이와 관련하여 본원통화량을 사용하는 이유로 신용의 영향을 분리한다는 전제도 문제이다. 본원통화량은 중앙은행의 정책에 좌우되는 변수로 중앙은행이 비록 다양한 요인을 종합적으로 고려하여 정책을 내지만 신용과 금융적 영향을 함께 고려하여 결정을 내린다. 그들이 비록 통화량 자체를 목적으로 움직이는 것은 아니더라도 바로 그런 이유로 신용이 큰 영향을 미칠 수 있다고 생각할 수 있지 않는가?

이를 실증해보면 본원통화량, 생산자물가 지수(기본분류), 가계대출액 3가지를 국가통계포털에서 2004년 1월부터 2024년 12월까지 월별 데이터를 취합하여 간단하게 그랜져 인과성을 검증해보았는데, 본원통화와 생산자물가는 서로 그랜져 인과관계가 아니다. 그러나 신용(가계대출)은 본원통화량에 대해 영향을 주고 생산자물가는 신용에 영향을 준다.

본원통화량과 신용의 그랜저 인과성 검증

기본적인 의문나는 [인플레이션은 왜 발생하는가]라는 책을 읽으면서 저자가 얘기하는 통화량과 물가의 관계에 대한 이론을 보고 이를 가지고 통계적 검정을 해보고 싶은 생각이 문득 들었다.

jobmg.tistory.com

이 실증 결과로 확인한 결과는 다음과 같았다.

물가(t-4) → 신용(t-2) → 본원통화량(t)

이 결과는 저자의 생각과 같이 물가가 결정된 후 통화량이 결정되고 있지만 둘이 직접적인 관계는 전혀 없고 신용 사이에서만 작동한다는 걸 알 수 있다. 이 결과는 다음의 시사점을 준다.

신용이론이 없으면 화폐이론은 불완전하다.
신용이 화폐에 미치는 영향에 대한 이론이 필요하다.
본원통화량이 신용에 의존적이라는 실증분석 결과는 다음을 의미한다.
- 저자는 가치-가격 괴리 문제를 일으키는 것이 중앙은행의 재량 때문이라고 했다. 허나 이것이 틀린 말이고 사실 신용이 가치-가격 괴리의 원인이라는 증거가 아닐까? 정부는 이에 대해 관측을 한 후 대응하고 있는 것으로 보인다.
- 본원통화량이라는 변수를 이용하는 것의 이득이 크지 않다는 점이다. 저자는 신용과 분리하기 위해 이 변수를 사용하지만 실상은 그렇지 못하다는 거다.

결론

한편으로 마르크스경제학에서 화폐이론 연구자는 매우 귀한 편이다. 안그래도 마경만으로도 연구인력이 부족한 마당에 마경 연구자가 화폐이론에 대한 책을 냈다니 무척 반가운 마음으로 책을 들었고 흥미롭게 잘 읽었다. 다만 내가 개량이라 그런지는 몰라도 좀 다른 입장들에 대해 굉장히 베타적인 태도가 많이 보여 아쉬운 감은 있다. 그래도 물가와 같은 이런 정책적이고 정세적인 이슈로 마경이 개입하는 실천은 매우 좋은 시도라고 생각한다. 던컨 폴리가 어딘가에서 얘기했듯이 "현실적이고 정책적인 분야의 문제에 관심을 보이지 않는다면 미래는 밝지 않을 것"이다.

유철수. (2025). 「인플레이션은 왜 발생하는가 : 마르크스주의 관점. 」 장원. 2025-07-30 발행. [본문으로]
Marx. (2010). A Contribution To the Critique of Political Economy. in Marx and Engels Collected Works, Vol. 29, Lawrence & Wishart Electric Book. [본문으로]
김명기. (2022). 「거시경제학 강의.」. 한나래플러스. 전자책(밀리의 서재). https://www.millie.co.kr/v3/bookDetail/481cf88b2cf14df6 [본문으로]
Carchedi, G & Roberts, M. (2022). Capitalism in the 21st Gentury. London, Pluto Press. [본문으로]
마르크스. (1993). 「임금, 가격, 이윤.」 칼 맑스(프리드리히 엥겔스 저작 선집 제3권. 박종철 출판사. [본문으로]
Itoh, M., & Lapavitsas, C. (1998). Political economy of money and finance. Springer. [본문으로]

일본 2026년 중의원 선거결과 단평

현정경 — Sat, 14 Feb 2026 22:41:07 +0900

日총선 당선자 93% “헌법 바꿔야”… 개헌열차 출발시키는 다카이치

日총선 당선자 93% 헌법 바꿔야 개헌열차 출발시키는 다카이치 개헌론 치솟아 반대는 3% 불과

www.chosun.com

일본 2026년 중의원 선거 결과 여당이 압도적인 승리임이 드러났다. 이를 보며 과거 안보투쟁(1959-1960년) 때와 완전히 달라진 현재 일본의 배경을 다시 생각하게 된다.

안보투쟁의 배경은 미일 상호방위조약(1960년)에 의해 일본이 또 다시 전쟁에 휘말릴 걱정이 컸던 것이다. 이는 당시 일본 사회가 침략전쟁 책임 문제에서 자유롭지 못했던 점과 전쟁 문제의 심각성을 당시 세대들이 통감했기 때문에, 이런 배경에 의해 일어날 수밖에 없던 대중투쟁이 아니었을까 싶다.

그러나 근래의 2026년 중의원 선거를 보면 배경이 완전히 달라진 듯 하다. 일본 사회가 적극적인 평화조약 개정에 찬성하는 여당의원을 압도적으로 뽑아줬으니.. 이젠 전쟁 걱정보다 전쟁을 적극적으로 해야한다는 생각으로 바뀌었다는 점이다.

이것을 어떻게 받아들여야 할까. 일본의 평화헌법이 개정된다면, 한국에게도 안보적인 위협으로 작용할 문제이다. 하지만 그렇더라도 큰 틀에서 미국이 주축이 되는 한미일 안보환경은 변하기 어려울 것으로 보인다. 허나 그렇더라도 군사적 도발의 가능성이 역시 가장 크게 염려되는 지점이다. 자위대 때도 독도 인근에 함모를 위치시킨 적이 있었는데.. 이제 도발이 더 과감해질 것으로 보이기 때문이다. 이런 문제는 정치외교적으로 잘 풀어야 할 문제일 것이다.

아무튼 평화헌법 개정은 언젠가 일어날 일로 보였지만.. 그게 이렇게 빨리 올 줄은 예상 못했다. 여당이 압도적으로 승리한만큼.. 개정은 빠른 시일에 이루어질 것이라 생각된다. 한국도 이런 변화되는 안보환경에 대응이 필요해보인다.

-끝-

임박한 미국의 이란 공습 그리고 칸트의 「영구평화론」 재독

현정경 — Sat, 7 Feb 2026 21:59:02 +0900

시작하며

칸트가 영구 평화론을 쓰던 당시 유럽의 분위기는 전쟁을 외교의 가능한 수단으로 생각했었는데, 영구 평화를 위한 국제 연합 이론을 제출한 것은 당시의 분위기에 거스르는 의견이었을 수 있겠다.

이제 이런 연합의 실현과 국제법의 안정화가 이루어진 탈냉전시대인 오늘날 우크라이나-러시아 전쟁이 발발했고 여전히 미국의 공습은 연속적으로 이루어지고 있고 최근 미국 트럼프의 2차정부에서 이란 핵시설 공습 그리고 베네수엘라 공습 및 마두로 대통령 체포까지 이루어졌고 곧 이어 이란에 대한 공습이 이루어지는 것이 아닌가 하는 국제적 우려가 있는 것이 현실이다. 마치 칸트 생전의 국제적 분위기였던 "가능한 외교 수단으로서의 전쟁"이라는 국제적 분위기로 회귀하고 있다는 인상이 크다.

이런 분위기에서야말로 다시 영구 평화론을 다시 읽어 이 정세를 다시 해석할 필요가 있다고 생각했다.

무장한 국가가 존재하는 한 영구평화는 있을 수 없다

먼저 칸트는 영구평화론(2015)^[각주:1]에서 예비조항1을 언급한 사항을 검토해보자. 2차세계대전과 냉전을 지나온 현재의 국제정세에서 여전히, 무장한 국가가 존재하는 이상 영구적인 평화는 있을 수 없다는 걸 여실히 느끼게 해주는 부분이다.

장래에 있을 전쟁의 씨앗을 비밀리에 유보한 채 체결된 평화 조약은 결단코 평화 조약이라고 할 수 없다. (칸트. 2015: 제1장)

이런 사실에서 칸트는 뒤 이은 예비조항3에서 상비군의 폐기를 강조하고 있다. 다시 말해 무장 혹은 무장을 신속하게 준비할 수 있는 조건이 갖춰진 경우엔 평화는 있을 수 없다.

최소한의 무장과 예비조항 5

물론 이런 조건이 상당히 강한 요건으로 보이지만, 적어도 국가는 치안이나 외부의 안보적 문제에 대응할 수 있도록 최소한의 무장은 필요할 수 있다는 현실론을 얘기할 수 있기 때문이다. 그런 점에서 다음의 예비조항5는 현실적으로 타 국가에 개입하는 경우를 제약할 수 있는 현실적인 조건을 염두했다 할 수 있다.

“어떤 국가도 다른 국가의 체제나 통치에 대해 폭력을 사용하여 간섭해서는 안 된다.” (칸트. 2015. 제1장)

물론 이 경우 최소의 방어권을 위한 무장의 수준과 예비조항1의 요건이 되는 수준 사이에서 적절하게 결정해야겠지만 이것의 국제적 합의도 물론 쉽지 않을 것이다.

다른 지점에서 예비조항5의 요건에 부합하는 무장의 규정도 가능하다는 폴커(2021)^[각주:2]의 의견을 참고해보자.

1791년의 첫 프랑스 헌법에서는 (중략) '공화국의 일반 무력' 즉 "모든 프랑스인은 군인이다"라는 말로 변용된다. (중략) 국민군을 헌법으로 정착시킴으로서 우리는 칸트가 '상비군'을 대체하기 위해 제기하는 제안에 다가간다. (중략) 자발적인 자기 방어는 '인간성의 권리'와 일치할 수 있다. (중략) 따라서 '상비군'을 폐지하라는 요구와 함께 국민군의 존재는 분명히 승인된다. (중략) 칸트의 의도는 타당한 방어목적을 위해서는 군사적 대비책이 있어야 한다는 것이다. (폴커. 2021: 97-98)

폴커는 이런 사실과 상비군의 폐지가 상호 모순될 가능성을 염두하여 다음과 같이 칸트가 주목한 것이 폐지 자체가 아니라 "점진적 해소"라는 점을 강조한다(폴커. 2021: 99). 예비조항3은 실제 다음과 같이 작성되어있다.

상비군은 점차적으로 완전히 사라져야 한다.(345/B. 8) (폴커. 2021: 96에서 재인용) ^[각주:3] ^[각주:4]

긴급함에 의해 묵인되어온 경찰국가 미국의 공습

그런데 이 최소한의 무장에 대한 사고방식을 세계로 확장해보자. 세계의 치안이 불안정이 일어날 경우 국제적 국가는 이에 개입할 수 있다고 생각할 수 있다. 칸트는 이런 경우를 염두하여 국제국가를 부정하고 있다고 폴커는 지적한다.

따라서 칸트가 '국제국가'를 거부하는 것은 다음과 같은 사실을 밝혀 준다. 즉 '국제국가'(354/B 30)는 자주적 개별국가에서 출발하고 초국가적인 법 · 권력 심급을 포기할 수 있는 '국제법의 이념'(357/B 38)과 모순된다. 국제적 평화를 이끌어 내기 위해 필요한 것은 오로지 국제법적 조약체계, 즉 법적 토대 위에 바탕을 둔 연방제이다. (폴커. 2021: 151)

이런 한에서 냉전시대를 지나 국제경찰이라는 프로파간다를 내세웠던 미국을 생각해보자. 이번 트럼프 2차 정부에 이르러 수행한 이란 핵시설 공습과 베네수엘라 공습을 지켜보며 의구심은 국제경찰이라는 프로파간다는 의심스러운 것이 되었다. 그 프로파간다가 바로 국제정세의 안정이 목적이라고 하고 있었던 점에서 연합체인 유엔 안보리는 이런 입장을 일부 수용하거나 묵인했다고 보여진다.

이렇듯 국제 정세의 안정화라는 목적에서 폭력이 사용되었다는 점은 분명 사안의 긴급성을 생각해보건대 불가피해보일지 모른다. 항상 그렇게 보였고 진실이었을지 모른다. 그러나 이러한 프로파간다가 지난 수십년동안 반복적으로 등장했다는 점은 시사하는 바가 크다. 그리고 그런 행동에 대한 반작용으로 IS와 같은 국제테러조직이 등장했다는 사실 역시 잘 생각해봐야 한다. 민중을 학살하고 있는 이번 이란 시위대 사살 사태를 보며 분명 사안의 긴급성은 분명해보인다. 지금 공습할 수 있는 미사일과 군 병력이 있는 강대국이라면 이럴 때 써야 할 것이라고 생각할 지 모른다.

폭력수단에 제한을 걸 '법에 대한 존경'에 반하는 트럼프의 태도

하지만 이젠 이러한 긴급성에 의해 우리가 무언가를 괄호 치고 있었다는 의식을 가질 때가 아닌가 싶다. 폭력수단을 가지고 있다면 이것을 어떻게 써야 하며 이후의 수습과정에 대해 어떻게 과거와 다르게 할 수 있느냐이다. 그리고 때로는 그 폭력수단을 어떻게 법적 구속력으로 즉 칸트가 말하는 '법에 대한 존경심'에 준하는 수준으로 제한을 가할 수 있는가이다.

법의 파괴자는 자신의 법에 기댄다. 그러나 그것은 다음과 같은 사실을 의미한다. 즉 정치는 법이 손상된 극단적인 경우에조차 여전히 법을 필요로 한다. (중략) 결정적인 것은 정치적 폭력 자체가 사실상 법의 포기라는 가장 극단적인 상태에서도 법적 근거를 제시하는 것을 포기할 수 없다는 것이다. 따라서 정치는 그 어떤 경우에도 법을 요구한다. (폴커. 2021: 159)

이런 점에서 발터 벤야민의 법 정립적 폭력이라는 관점도 친화적으로 해석될 여지가 있는 듯 하다. 그러나... 진짜 문제는 따로 있는 듯 하다. 트럼프의 공습 명령이 법적 절차를 무시하며 자행되었다는 사실 때문이다.

의회 승인 없었던 트럼프의 이란 공습…美 정치권 논쟁 격화

[헤럴드경제=박성준 기자] 도널드 트럼프 미국 대통령이 21일(현지시간) 이란 핵시설에 대한 공습을 단행한 데 대해 미국 정치권의 공방이 거세지고 가운데 공습 이전 연방

biz.heraldcorp.com

법에 대한 존경심 없이 이 폭력이 수행되고 있다는 사실 때문에 정말로 끔찍한 일은 미국에서 벌어지고 있는지도 모르겠다는 생각이 들었다. 하루 빨리 이 정국이 잘 지나가길 바랄 뿐이다.

-끝-

임마누엘 칸트. (2015). 영구 평화론. (박환덕, 박열 번역). 범우사. (범우문고 275). 2015-07-10 발행. 전자책(밀리의 서재). [https://short.millie.co.kr/aom24mq](https://short.millie.co.kr/aom24mq [본문으로]
Volker, G. (1995). Immanuel Kants Entwurf "Zum ewigen Frieden": Eine Theorie der Politik. Wissenschaftliche. Buchgesellschaft. Darmstadt. [국역본]폴커 게르하르트. (2021). 「다시 읽는 칸트의 영구평화론.」 김종기 번역. 백산서당. 2021-01-01 발행. 전자책(밀리의 서재). [https://short.millie.co.kr/0ixpkh](https://short.millie.co.kr/0ixpkh [본문으로]
내가 보는 영구 평화론 번역본의 예비조항3은 "점차적으로"라는 말이 빠져있더라. [본문으로]
재인용한 표기에서 B는 영구 평화론 2판을 의미하고 뒤는 페이지를 의미하는 것으로 보인다.(폴커 책에 표기법 안내가 없다. [본문으로]

「취향은 어떻게 계급이 되는가」 노트

현정경 — Mon, 2 Feb 2026 20:12:29 +0900

취향은 어떻게 계급이 되는가^[각주:1]

취향은 어떻게 계급이 되는가 책 표지

한 줄 요약

취향은 온전한 당신의 자유로운 선택의 결과가 아니라 계급에 의해 구성된 아비투스이다.

일러두기

인용 쪽수는 밀리의 서재에서 제공하는 종이책 페이지 번호를 참조했다. 다만 쪽수가 범위로 나와 그대로 범위로 표기했다.
쪽수 표기는 소괄호 () 안에 쪽수를 표기한다. (예: 8쪽 ⇒ (8))

서로 다른 소비 경험

그렇게 기존의 스타트업에서 3년을 일하고 난 후 운이 좋게 평소 가고 싶었던 회사로 이직할 수 있었다. (중략) 나는 지난 10년간 스타트업씬에서 일하며 운 좋게도 매년 평균 10% 이상의 높은 연봉 인상률을 겪어왔다. (중략) 하지만 개인으로 치면 큰 소비의 굴곡을 경험할 기회이기도 했다. (중략) 내가 이런 다양한 소비 계층을 경험하면서 가장 크게 느낀 것은 바로 선택의 자유였다. 사용하는 브랜드들도 모두 바뀌었고 사는 집의 컨디션도 바뀌고 심지어 참여할 수 있는 모임의 범위도 달라졌다. 나의 기본적인 소양은 크게 변하지 않았지만 향유할 수 있는 문화의 가치만큼 내가 만날 수 있는 사람도 달라졌다.(8)

저자의 이야기를 듣다보니 아마도 누구나 이런 굴곡을 경험했을 것이라고 생각한다. 인상률로 따지면 로그함수와 같다.사원에서 대리까지의 임금 인상률은 상당히 높은 편이지만 갈수록 인상률이 낮아지기 시작한다.실제 통계를 봐도 연령을 X축에 놓고 연령구간별로 평균 근로소득액을 대응시켜보면 30대까지 높아지다가 40대부터 고점을 찍고 낮아지기 시작한다.

구별짓기와 아비투스

저자는 이렇게 씀씀이를 서로 다르게 경험하게 되면서 취향에 대한 의문이 들기 시작했다고 한다.

그때부터 취향에 대해 생각했다. 취향이란 무엇일까? 취향은 타고나는 것일까? 사회적으로 강요받는 것일까? 나의 취향은 무엇에 영향을 받았을까? 이런 고민을 시작으로 취향에 관해 탐구하기 시작했다. (중략) 부르디외는 취향은 사회가 만들어 낸 계급적 구별짓기라고 말한다.(10)

부르디외의 개념은 아비투스로 요약할 수 있겠다. 아비투스는 부르디외의 개념으로 유명한대 여기서 저자의 설명을 들어보자.

아비투스는 ‘한 사람이 사회에서 경험하고 학습한 것이 몸과 정신에 스며들어 개인의 고유한 성향으로 발현되는 일’을 뜻한다.(32-34)

아비투스는 계층이동에 일종의 장벽이라고 이해했다. 우리가 일명 ‘졸부’라고 하는 말도 이런 의미이기 때문이다. 어떤 드라마인지 모르겠지만 쇼츠에서 한 사기꾼(처럼 보이는 사람)이 고위층의 습관과 말투를 얻어내려고 고급호텔의 카페에 가서 주변을 관찰하고 있다가 한 사람이 “김 상무. 커피 한 잔 하지”라는 말과 자세를 보고 이를 훔쳐보고 연기해내 자기 것으로 만들려고 하는 장면이다. 부자는 부자끼리 알아본다 혹은 가난한 자는 티가 난다 같은 말과 같이 우리는 우리가 알게 모르게 문화와 생활 등에서 아비투스가 널려있다고 볼 수 있다.

취향의 형성은 크게 두 가지 단계로 구분할 수 있다. 바로 확정 취향과 독립 취향이다. 확정 취향은 내가 태어나고 자라온 가정환경에서 주입되는 취향이다. 독립 취향은 확정 취향을 기반으로 스스로 형성해 나가는 개인의 취향이다. 이중 아비투스는 확정 취향을 설명하는 좋은 개념이다.(34-35)

결론

저자는 대개 부르디외를 많이 참고하고 있고 이 책은 그냥 에세이 속에 양념처럼 버무린 정도로 생각할 수 있다. 이 책이 별 것은 아니고 평범한 에세이라 생각되긴 하지만 뭐랄까. 나 역시 직장생활을 하면서 어떤 철학자와 경제학자에 감명을 받으며 이렇게 경험적인 에세이를 통해 녹여내어 얘기할 수 있을까 하는 의문도 들었기에 재미있고 흥미로운 독서시간이었다 생각된다.

-끝-

나영웅. (2024). 「취향은 어떻게 계급이 되는가: 주어진 삶에서 벗어나 나만의 방향을 찾아주는 안내서.」 지음미디어. 2024-07-26 발행. 전자책(밀리의 서재). https://short.millie.co.kr/09td20 [본문으로]

폐쇄공간閉鎖空間

용과 같이 0 후기

용과 같이 0 맹세의 장소 (PC)

마지마 고로의 새로운 모습

스토리에 대하여

격투액션게임으로서 제로

조작성이 너무 나쁜 제로

결론

국가의 타율성 회복과 폴리티칼 이코노미 비판의 환기

스미다 소이치로. (2025). 「국가에 대항하는 마르크스」[각주:1]

한 줄 요약

일러두기

1. 논의의 배경 : 마르크스주의의 국가론

1-1. 국가이론에 대한 배경

1-2. 이 책의 목적 : 마르크스의 국가 비판 재고

2. 국가도출 논쟁

2-1. 국가도출 논쟁과 국가의 타율성

2-2. 마르크스주의에서 국가의 자율성에 대한 논의들

2-3. 정치경제학 비판의 의미

2-4. 국가도출 논쟁의 한계와 총체로서의 자본주의시스템

3. 국가의 타율성의 회복 : 형태분석으로 국가의 타율성을 드러내기

3-1. 국가의 형태분석 : 경제와 정치의 분리

3-2. 근대 국가의 형태분석

3-3. 자본 국가의 형태분석

3-4. 사회 국가의 형태분석

3-5. 어소시에이트한 사회시스템의 과도기적 정치형태 : 사회에 종속된 기관으로서의 국가

4. 복수의 국가 시스템

결론

이곳은 AI를 쓰지않아요

더블 드래곤(1987) 오랜만의 리플레이

더블 드래곤 (플랫폼:아케이드, 연도:1987 ,개발:테크노스 재팬)

2인용 벨트스크롤 액션 게임

진행 현황

기술

얍삽이로 유명했던 백 엘보

난이도

국딩 때의 추억

마치며

「분절된 노동, 변형된 계급」 노트

분절된 노동, 변형된 계급[각주:1]

한 줄 요약

일러두기

울산에서 변형된 계급

울산은 무엇이었나

울산에서 노동자 대투쟁 그리고 파편화

단기적인 임금극대화 전략

풍요로운 노동자 모델

도구적 집단주의 성향

결론 : 계급의 재형성에 대한 희망

본원통화량과 신용의 그랜저 인과성 검증

기본적인 의문

데이터의 취합

그랜저 인과성 검정

본원통화량은 물가를 그랜져 인과하는가?

신용은 본원통화량을 그랜져 인과하는가?

[보론] 가계대출과 물가의 관계

결론

인플레이션은 왜? 마르크스주의 국내 연구자의 화폐이론 제출

인플레이션은 왜 발생하는가[각주:1]

한 줄 요약

일러두기

출발점 : 고전적 화폐수량설 뒤집기

인과관계가 다른 두 개의 방정식

인플레이션 현상은 가치와 가격의 괴리

본위제도 하에서의 설명 그리고 불환지폐제도를 고려한 설명

화폐이론에 있어 신용에 대한 저자의 엄격한 분리

불환지폐제도 하에서 물가에 대한 가치/가격 괴리의 영향

불환지폐제 하에서의 물가 설명부분을 필립스 곡선으로 재구성하기

상품화폐론을 견지하면서 계산화폐론을 결합하고 있다?

신용 팽창에 의한 물가상승

저자가 생각하는 인플레이션의 변수

임금 상승과 물가

실증 분석 부분

예금 통화는 신용화폐이다

본원통화량에 대한 저자의 제한에 대해

결론

일본 2026년 중의원 선거결과 단평

임박한 미국의 이란 공습 그리고 칸트의 「영구평화론」 재독

시작하며

무장한 국가가 존재하는 한 영구평화는 있을 수 없다

스미다 소이치로. (2025). 「국가에 대항하는 마르크스」^[각주:1]

분절된 노동, 변형된 계급^[각주:1]

인플레이션은 왜 발생하는가^[각주:1]

취향은 어떻게 계급이 되는가^[각주:1]